Копия 16RS0049-01-2024-012137-07

Дело № 2-1177/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел.(843)264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 января 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Хафизове Р.Б., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в период брака между ними была приобретена квартира по адресу 

<

адрес изъят> использованием заемных средств ПАО Банка «ВТБ» по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в сумме 1 500 000 рублей. При разделе имущества в судебном порядке за ответчицей признано право на 21/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества заемные обязательства по договору с банком сохранялись, истец вносил платежи в погашение кредита, ФИО3 кредит не гасила. В дальнейшем ФИО2 перестал вносить платежи по кредиту и банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> иск ПАО Банка «ВТБ» о взыскании с Губайдуллных в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Возник риск прекращения права собственности сторон на квартиру. В этой связи, как указывает истец – «он был вынужден выплатить сумму исковых требований, достаточных для кредитора», «исполнение судебного акта было выполнено путем займа 

<

дата изъята> истцом у своей матери ФИО5Г…. денежных средств в сумме 394 339,44 рублей». Денежные средства в указанной сумме были переведены на основании заявления ФИО5 в счет погашения кредита по договору 

<

номер изъят>. Полагает, что вследствие этого на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 197 199,50 рублей (половина от внесенной ФИО5 суммы). Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу указанную сумму денежных средств - 197 199,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143,98 рублей.

В судебных заседаниях по делу истец настаивал на иске, поясняя, что квартира по адресу 

<

адрес изъят> приобреталась в браке с ответчицей с вложением его личных денежных средств, привлечением кредитных средств и оплатой части за счет средств материнского капитала, в связи с этим решением суда в праве собственности на квартиру были определены доли – 73/100 долей за ФИО2 (впоследствии он также приобрел 3/100 долей, принадлежавших дочери истицы ФИО1), 21/100 долей – за ФИО3, 3/100 долей – за несовершеннолетним ФИО6 В ходе раздела имущества между сторонами долговое обязательство по кредитному договору с ПАО Банком «ВТБ» не делилось. Впоследствии решением суда задолженность по кредиту была взыскана со сторон в солидарном порядке, после чего по просьбе истца 

<

дата изъята> его мать ФИО5 погасила данную задолженность перед банком, поскольку был риск лишиться жилья. При этом, как пояснял истец, заключался договор займа между ним и матерью, он обязался вернуть выплаченные денежные средства. Далее в течение трех лет ФИО2 выплачивал ФИО5 сумму долга, при этом каких-либо документов, в том числе расписок, о передаче денег не сохранилось (так как между ними семейные, доверительные отношения), частично он возвращал деньги путем оплаты сотовой связи, приобретения продуктов для матери, она вела учет по возвращаемым суммам. Когда долг был погашен полностью, при передаче последней части денежной суммы 

<

дата изъята> ФИО5 была составлена расписка о том, что денежные средства в сумме 394 339,44 рублей были получены ею от ФИО2 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Полагает, что поскольку за ответчицей имеется доля в праве собственности на квартиру, при этом свои обязательства по погашению кредита на приобретение данного жилого помещения она не исполняла, он был вынужден выплачивать долг в полном объеме, то с нее подлежит взысканию половина от денежной суммы, уплаченной ФИО5 и возвращенной ей истцом; требований о признании договора займа между ним и ФИО5 недействительным или незаключенным не заявлено.

Ответчица и ее представитель в судебных заседаниях по делу возражали против исковых требований, давая следующие пояснения. Полагают, что в действительности денежные средства, выплаченные ФИО5 банку, ФИО2 ей не возвращал; составленная расписка от 

<

дата изъята> является подложным доказательством; при этом в действительности ФИО5 (на момент подачи настоящего иска) был пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате ей денежных средств, поэтому и была составлена расписка и с иском в суд обратился ФИО2, он является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании половины выплаченной ФИО5 в погашение кредитных обязательств Г-ных денежной суммы. Обязательств по погашению долга по договору займа, заключенному (если это имело место быть) истцом уже после расторжения брака ФИО3 нести не может. Ответчица также пояснила, что квартирой по адресу 

<

адрес изъят> она не пользуется, она находится в распоряжении истца, во вселении в нее решением суда ей было отказано. Также ответчица поясняла, что с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных ПАО Банку «ВТБ», ни ФИО5, ни ФИО2 ранее – до обращения в суд с настоящим иском - к ней не обращались.

Истец на доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности пояснял, что думал, что успевает подать иск, что внесение денежных средств в погашение кредита имело место 

<

дата изъята>. Полагает, что срок им не пропущен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поясняла, что ФИО5 действительно погасила задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ПАО Банком «ВТБ». Они с истцом составили документ о передаче денег, на нем ФИО5 ставила отметки о внесении денежных средств в погашение долга, вела учет. Затем этот первоначальный документ, расписки о передаче денежных средств ФИО2 в возврат уплаченных денег она уничтожала, потом составила финальную расписку о том, что долг погашен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как определяет статья 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что под общими обязательствами супругов принято понимать такие обязательства, которые возникли либо по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, либо из обязательств одного из супругов, по которым все полученное было использовано на семейные нужды.

Параграф 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ содержит нормы, регулирующие институт поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как устанавливает статья 366 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно.

Согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 Кодекса).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения статей 807-810 Гражданского кодекса РФ предусматривают следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено следующие обязательные для суда нормы.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата изъята> между ФИО2 и ПАО Банком «ВТБ 24» (ныне – ПАО Банк «ВТБ») был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 86 месяцев под 14,5% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательства банку в залог было передано жилое помещение по адресу 

<

адрес изъят>, приобретенное в тот же день по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3

Также 

<

дата изъята> ПАО Банком «ВТБ 24» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> был заключен договор поручительства с ФИО3 

<

номер изъят>-П01, согласно пункту 3.1 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>).

Брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены в августе 2018 года, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> (дело 

<

номер изъят>) был произведен раздел общего имущества супругов, в частности были определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес изъят>: за ФИО2 определены 73/100 долей, за ФИО3 – 21/100 долей, за ФИО1 (дочерью ответчицы) – 3/100 доли, за ФИО1 (несовершеннолетним сыном Г-ных) – 3/100 долей. О разделе обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> с ПАО Банком «ВТБ» при рассмотрении данного гражданского дела сторонами не заявлялось.

Впоследствии 3/100 доли в праве собственности, принадлежавшие ФИО1, на основании судебного акта перешли в собственность ФИО2 (апелляционное определение Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>), в настоящее время ему принадлежат 76/100 долей в праве собственности на квартиру.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил 

<

дата изъята> требования заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было, после чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 399,44 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>, ФИО2 заявлялись в суде доводы о том, что долг является совместным и должен быть взыскан по половине, в равных долях с каждого из ответчиков, с данными доводами суд не согласился, поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства стороны пришли к соглашению об установлении солидарной ответственности ответчиков как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят>; оснований для изменения способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору суд не усмотрел. Также суд указал, что взыскание задолженности с ФИО3 в пользу банка не противоречит условиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ («Ответственность поручителя»), а также не нарушает прав ФИО3, предусмотренных статьей 365 Гражданского кодекса РФ («Права поручителя, исполнившего обязательство»).

Указанным решением суда кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> был расторгнут, с ФИО2 и ФИО3 взыскана в пользу ПАО Банка «ВТБ» задолженность в сумме 394 399,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес изъят>.

Далее, как следует из письменных материалов дела на основании заявления ФИО5 (матери ФИО2) от 

<

дата изъята> принадлежащие ей денежные средства в сумме 394 399,44 рубля были перечислены банком на имя ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят>, что подтверждается ее заявлением в ПАО Банк «ВТБ» и выпиской по счету. Тем самым, задолженность по указанному кредитному договору, как пояснял суду истец и не оспаривала ответчица, была погашена.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани суда от 

<

дата изъята> было оставлено без изменения, при этом ввиду того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была погашена, в судебном акте было указано, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

В то же время Советским районным судом г. Казани разрешалось гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО1, одним из которых являлось требование о признании долга в размере 676 000 рублей по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному ФИО2 с ПАО Банком «ВТБ», общим долгом, а также зачете в счет выкупной цены принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ? доли от указанной суммы неисполненных кредитных обязательств, то есть 338 000 рублей.

Решением суда от 

<

дата изъята> иск ФИО2 был частично удовлетворен, обязательства по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3, с последней взыскано в счет компенсации единолично исполненных обязательств по данному кредитному договору 62 701,03 рубля.

Вместе с тем рассматриваемое решение суда (в части, не отмененной судом апелляционной инстанции) вступило в законную силу лишь 

<

дата изъята>, при этом в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации единолично исполненных обязательств по данному кредитному договору денежных средств 62 701,03 рублей решение было отменено (поскольку требований о зачете в счет выкупной цены доли в квартире доли в выплаченной им в погашение кредита суммы, приходящейся на ответчицу, истцом не заявлялось, суд в этой части вышел за пределы заявленных требований).

Приведенная совокупность обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что долг по кредитному договору 

<

номер изъят>, имевшийся за ФИО2 как заемщиком и ФИО3 как поручителем, был погашен третьим лицом – ФИО5 На момент погашения долга 

<

дата изъята> и, соответственно, прекращения обязательств по кредитному договору перед банком данное обязательство общим долгом супругов признано не было, решение суда по данному вопросу в законную силу не вступило. На тот момент кредитный договор решением суда был расторгнут, задолженность взыскана с ФИО2 как заемщика и ФИО3 как поручителя в солидарном порядке, доводы ФИО2 о том, что долг является совместным и должен быть взыскан по половине, в равных долях с каждого из ответчиков, судом рассматривались и были отклонены.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в силу приведенных выше норм статьи 367 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы прекращения поручительства, в данном случае обязательства ФИО3 как поручителя по кредитному договору 

<

номер изъят> были прекращены ввиду прекращения обязательства по данному договору исполнением обязательства за должника третьим лицом – ФИО5 

<

дата изъята>. 

Как устанавливает статья 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ имеется указание на то, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - в (других) случаях, предусмотренных законом, к которым относится и рассматриваемый случай исполнения обязательства за должника третьим лицом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В частности, в общих положениях Параграфа 1 Главы 24 Кодекса «Переход прав кредитора к другому лицу», в статье 384 зафиксировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В то же время своим правом востребовать в установленном законом порядке у ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса выплату в ее пользу денежных средств, внесенных в погашение задолженности по кредитному договору, ФИО5 не воспользовалась, в течение срока исковой давности с такими требованиями к ФИО3 не обратилась, впоследствии, согласно утверждениям истца, уплаченные банку денежные средства были возвращены ей ФИО2 О пропуске срока в этой части было заявлено представителем ответчицы в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ответчице о взыскании половины уплаченной банку в погашение обязательств по кредитному договору суммы суд считает пропущенным. При этом истцу было известно об обстоятельствах погашения его матерью долга за него и ФИО3, когда денежные средства были внесены, а значит он также не лишен был права обратиться с исковыми требованиями к ФИО3 в пределах срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока ходатайств суду не заявлялось.

Ссылки истца в этой части на наличие заемного обязательства у него перед матерью ФИО5 с обязательством по погашению перед ней долга и исполнение данного обязательства путем постепенного – в течение трех лет – возврата ей денежный средств по частям и окончательное погашение долга 

<

дата изъята> судом оцениваются критически ввиду отсутствия письменных доказательств заключения между ФИО5 и ФИО2 именно договора займа (а не, к примеру, дарения), отсутствия доказательств возврата долга по частям (расписок о принятии денежных средств, платежных документов, иных письменных доказательств), отсутствия со стороны как ФИО5, так и ФИО2 каких-либо требований к ответчице (которую они рассматривали как обязанную погасить часть долга перед ФИО5). При этом следует отметить, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно (статья 366 Гражданского кодекса РФ), однако в данном случае доказательств уведомления истцом ответчицы о погашении долга ФИО5 перед банком по его просьбе, а также погашении им долга перед ФИО5 суду представлено не было.

Кроме того, следует отметить следующее.

Как определяет пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное правило (о возврате как неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из обстоятельств дела и пояснений сторон не следует, что ответчица сберегла спорные денежные средства, принадлежащие истцу, в отсутствие на то правовых оснований, каким-либо образом неосновательно обогатилась за его счет, поскольку истец ссылается в обоснование наличия факта неосновательного обогащения лишь на погашение им – заемщиком - долга по кредитному договору третьему лицу, исполнившему обязательство перед кредитором за должника, что в силу норм и положений, регулирующих правовое положение поручителя по обязательству, не может свидетельствовать об образовании на стороне поручителя в связи с этим неосновательного обогащения.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств дела, анализа норм действующего законодательства и правоприменительной практики, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025