Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП по Постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения", двигался по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, где примерно в 20 час. 00 мин., того же дня, на 2 км. указанной автодороги, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО8 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО9 у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО2, находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО2, прошел освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд, считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО6 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела. Добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, а именно нарушении правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за аправление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая имущественное положение семьи виновного, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.299, ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 141008, 

<

адрес> 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»)

л/с № 

ИНН № 

КПП №

р/с № 

ГУ Банка России по ЦФО

БИК № 

КБК № 

ОКТМО №

Разъяснить осуждённому о необходимости оплаты штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которой, судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева