Дело № 12-148/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Звенигово 27 ноября 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием защитника Степанова И.П., действовавшего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев жалобу защитника Степанова И.П. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

.....>, ранее не привлекавшаяся за совершение однородных административных правонарушений, 

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

защитнику Степанову И.П. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Степанов И.П., не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы защитник указал, что выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными, поскольку она побоев А.Л.П. не наносила, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Подробное обоснование доводов защитником приведено в тексте жалобы. 

В судебном заседании защитник Степанов И.П. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая А.Л.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Степанова И.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она 

<

дата> около 14 часов 00 минут, находясь у себя в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении А.Л.П., схватив ее за халат в районе шеи и стала тянуть, в результате чего причинив ей удушенье и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; 

- заявлением А.Л.П. от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нанесение ей 

<

дата> иных насильственных действий, причинивших физическую боль; 

- объяснением А.Л.П. от 

<

дата> о том, что 

<

дата> около 14 часов в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении нее - схватила ее за ворот халата, стала тянуть, в результате А.Л.П. получила удушенье, у нее стала болеть шея и плечи, причинив при этом физическую боль; 

- объяснением ФИО1 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> около 14 часов на площадке у 

<

адрес> между ней и А.Л.П., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, кроме того ФИО1 указала, что А.Л.П. начала ее толкать, поэтому она схватила и дернула ее за халат, в результате чего они оказались у нее в квартире;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> о том, что у А.Л.П. обнаружены кровоподтеки левой переднебоковой поверхности шеи, правого плеча, предплечья, царапины кожи левой надключичной области, которые возникли от сдавливающих и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченными поверхностями, в том числе имеющих ребра и грани, либо при надавливании и скольжении о таковые, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно на основании представленных ей материалов дела, а также показаниями свидетелей, выводы соответствуют материалам дела, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что кровоподтеки левой переднебоковой поверхности шеи, правого плеча, предплечья, царапины кожи левой надключичной области, повлекшие за собой физическую боль, ФИО1 были причинены А.Л.П. умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к ней.

Поскольку телесные повреждения ФИО1 были причинены А.Л.П. именно на почве личной неприязни в ходе ссоры, их причинение в данном случае не было вызвано крайней необходимостью. 

Поэтому доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого защитником постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов административного дела

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова И.П. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков