Дело № 2-180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б., 

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «21» июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратился Ш.В.АБ. с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что он работает водителем пожарного автомобиля в муниципальной пожарной части с.Мехонское Шатровского района Курганской области. 6 апреля 2017 года он пришел на работу в соответствии с графиком дежурств, где отказался принимать автомобиль, и потребовал привести его в нормальный вид. Пожарный автомобиль после выезда на возгорание 31 марта 2017 года был не помыт. Начальник пожарной части ФИО3, в связи с отказом принять грязный автомобиль, до работы его не допустил и написал докладную записку на имя главы администрации ФИО4, который издал распоряжение о вызове сменного водителя. В результате он потерял рабочую смену и понес материальный ущерб в размере 1116 рублей 76 копеек. В результате незаконных действий начальника пожарной части ему причинен моральный вред, поскольку вынужденный прогул он совершил по вине руководителя пожарной части. 

Просит взыскать с администрации Мехонского сельского совета Шатровского района Курганской области в его пользу материальный ущерб в сумме 1116 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель К., действующий на основании заявления истца, исковые требования уточнили в части материального ущерба с учетом расчета, произведенного администрацией Мехонского сельсовета, который составил 1293 рубля 75 копеек, и поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО2 суду дополнительно пояснил, что при заступлении на смену 6 апреля 2017 года около 08 часов он отказался принимать автомобиль, который хотя и был в технически исправном состоянии, но грязный, о чем доложил начальнику караула ФИО. За горюче-смазочные материалы не расписался, путевой лист также не подписал. Около 09 часов приехал глава администрации Мехонского сельсовета ФИО4, отстранил его от работы, ознакомил с распоряжением о вызове сменного водителя, он был согласен и ушел домой. 

Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области ФИО4, действующий на основании постановления от 15.07.2016 года № (л.д.54), исковые требования не признал, суду пояснил, что 6 апреля 2017 года из докладной начальника пожарной части ему стало известно, что водитель ФИО2 пришел на смену, но смену принимать отказался, в связи с чем не расписался за горюче-смазочные материалы и в путевом листе, то есть отказался исполнять свои трудовые обязанности. На предложение предоставить объяснение по поводу отказа принимать смену, ФИО2 никак не отреагировал, в связи с чем им было вынесено распоряжение о вызове сменного водителя. С данным распоряжением ФИО2 был ознакомлен. Рабочая смена 6-7 апреля 2017 года ФИО2 не оплачена.

Представитель третьего лица Мехонской пожарной части ФИО3, действующий на основании распоряжения от 09.02.2009 года № (л.д.55), суду пояснил, что 6 апреля 2017 года присутствовал при смене караула. Водитель ФИО2 пояснил, что отказывается принимать автомобиль, так как он грязный, хотя автомобиль был чистый. Поскольку ФИО2 отказался принимать автомобиль, тем самым уклонился от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем не имел право выезжать в случае возгорания или пожара, он написал об этом докладную на имя главы администрации. Позже приехал ФИО4 с распоряжением, довел его до ФИО2, после чего последний ушел домой. Кроме того, 2 апреля 2017 года при проведении парко-хозяйственного дня водитель ФИО5 протирал автомобили, после чего выездов не было, то есть автомобили были чистые.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Распоряжением главы администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области № от 1 июня 2005 года ФИО2 работник ПЧ-41 принят переводом в Мехонский сельский совет с 1 апреля 2005 года (л.д.15).

Из графика сменности муниципальной пожарной части Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области на апрель 2017 года следует, что смена водителя ФИО2 6-7 апреля 2017 года (л.д.25).

Согласно докладной начальника Мехонской пожарной части П.С.ЮБ., 6 апреля 2017 года водитель ФИО2 отказался принимать закрепленный за ним автомобиль, чем сорвал несение караульной службы по противопожарной безопасности (л.д.28).

В путевом листе специального автомобиля АРС-14 от 6 апреля 2017 года, подпись водителя ФИО2 в принятии автомобиля отсутствует (л.д.79).

Согласно Журналу учета ГСМ Мехонской МПЧ, 6 апреля 2017 года ФИО2 при смене караула отказался в принятии горюче-смазочных материалов (л.д.86-87).

На основании докладной начальника Мехонской пожарной части П.С.ЮБ. от 06.04.2017 года, в связи с отказом принять смену водителем 3 караула Мехонского муниципального пожарного поста ФИО2, главой администрации Мехонского сельсовета ФИО4 издано распоряжение от 6 апреля 2017 года № «О вызове сменного водителя» (л.д.27). 

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы администрации Мехонского сельсовета (пожарная часть) за апрель 2017 года, рабочие часы ФИО2 6-7 апреля 2017 года не поставлены (л.д.21-22). 

Из акта о непредоставлении письменного объяснения от 10 апреля 2017 года следует, что 6 апреля 2017 года ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение по факту его отказа заступить на рабочую смену. Журнал приема ГСМ и путевой лист во время приема дежурства не подписан. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено (л.д.29). 

Доводы истца ФИО2 о фиктивности акта от 10 апреля 2017 года и написании им объяснения совместно с водителем ФИО1., несостоятельны, так как указанный акт вынесен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а объяснение ФИО2 и ФИО1 датировано 3 апреля 2017 года (л.д.12).

Доводы истца ФИО2 о том, что автомобиль был грязный также необоснованные, так как согласно Книге службы Мехонской пожарной части, с 31 марта 2017 года выездов автомобилей для тушения пожаров не было (л.д.70-77). 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из последнего абзаца ст. 76 ТК РФ следует, что перечень оснований отстранения работника от работы, приведенный в ст. 76 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Из распоряжения администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области от 10 августа 2016 года №, утвердившего должностные обязанности работников Муниципального пожарного поста, следует, что водитель подчиняется начальнику муниципального пожарного поста, начальнику караула. Водитель пожарного автомобиля обязан проверять при смене закрепленную технику, при наличии недостатков докладывать начальнику караула и принимать меры по их устранению, а также осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии (л.д.17). 

Согласно указанному распоряжению, начальник караула муниципального пожарного поста отвечает за качественную приемку дежурства личным составом караула. Начальник караула обязан требовать и строго следить за соблюдением служебной дисциплины личным составом караула.

С распоряжением ознакомлены все работники Мехонской пожарной части, в том числе истец ФИО2 (л.д.20). 

На основании указанных положений должностных обязанностей следует, что прием автомобиля в чистом либо грязном виде должен осуществляться начальником караула. На водителя лишь возлагается принятие автомобиля в технически исправном состоянии и в состоянии постоянной готовности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внешний вид автомобиля не препятствовал водителю ФИО2 при принятии смены определить техническое состояние и комплектность автомобиля. 

Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей производится должностным лицом, имеющим право назначать муниципального служащего на муниципальную должность муниципальной службы и освобождать его от замещаемой муниципальной должности.

В статье 76 ТК РФ нет прямого указания на то, что распоряжение работодателя об отстранении должно быть исключительно в письменной форме. 

Представленной истцом видеозаписью подтверждено отстранение главой администрации ФИО4 водителя ФИО2 от работы.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 без уважительных причин самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, нарушив трудовую дисциплину, возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, при которых необходимо оперативное использование пожарного автомобиля, главой администрации Мехонского сельсовета ФИО4 при наличии достаточных оснований было принято законное и обоснованное решение об отстранении водителя Мехонского муниципального пожарного поста ФИО2 от работы и вызове сменного водителя.

Частью 3 ст. 76 ТК РФ определено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев