Дело № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 октября 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> по ставке 16,5 % годовых В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения обязательств. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

дата> по 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

№> в сумме 219 940 рублей 36 копеек, из которых: 130 682 рубля 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 44 738 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 44 519 рублей 21 копейка – неустойка.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Просили расторгнуть кредитный договор № 

<

№> от 

<

дата>, заключённый с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 219940 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 40 копеек и 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики: ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 26.09.2018 ответчики: ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных процентов и неустойки.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что произведена реструктуризация долга. Полагает, что истцом не учтены произведенные ею платежи по договору. С нее удерживают 50% заработка по месту работы по двум исполнительным листам в пользу ПАО Сбербанк. Она получала требование банка о погашении долга и расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с тем, что должен платить по кредитному договору ФИО1, у него есть свой кредит. Договор поручительства он заключал, его не оспаривал.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 

<

№> мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> заемщику.

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 

<

дата>, в соответствии с которым на период с 

<

дата> по 

<

дата> установлен льготный период погашения кредита, срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 

<

дата>.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала установленные графиком погашения сроки уплаты платежей, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 

<

дата> обеспечено договором поручительства № 

<

№> от 

<

дата>, заключенным с ФИО2, с установленным сроком действия по 

<

дата> года включительно. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору №

<

№> от 

<

дата> (п.1.1.). Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель солидарно обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, известив об этом ответчиков требованиями от 

<

дата>, срок для добровольного возврата кредита был установлен до 

<

дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по кредитному договору № 

<

№> составляет 219 940 рублей 36 копеек, из которых: 130 682 рубля 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 44 738 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 44 519 рублей 21 копейка – неустойка. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиками не представлены доказательства внесения иных платежей по данному кредитному договору, не включенных в расчет иска ПАО Сбербанк.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года: 130 682 рубля 27 копеек – просроченную ссудную задолженность, 44 738 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 44 519 рублей 21 копейку – неустойку, а всего взыскать - 219 940 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 5699 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 5699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина