Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> района 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

установил:

<

адрес> обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением ФИО5 власти, на срок 3 года; ФИО3 осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением ФИО5 власти, на срок 3 года. Действуя по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 получили в качестве взяток 

<

данные изъяты> руб., в том числе ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 также получил в качестве взяток 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Министерства финансов РФ (ФИО5 казначейства по 

<

адрес> области) денежную сумму, полученную по ничтожным сделкам в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно получал в качестве взяток указанные в приговоре суда суммы, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, вместе с тем за совершенные преступления был осужден, понес соответствующее наказание, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав истца прокурора ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по девяти эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ), ФИО3 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции ФИО5 власти, занимая должности: ФИО2 – старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на основании приказа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», ФИО3 – инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории 

<

адрес> района ЯО, дислокация – 

<

адрес>) на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «лейтенант полиции» совершили мелкое взяточничество, т.е. получение взятки лично в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> руб. (ФИО2 – 9 эпизодов, ФИО3 – 4 эпизода). 

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц получили в качестве взяток 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 один получил в качестве взяток 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, подтверждается, что денежные средства были получены ответчиками в качестве взятки. По своей гражданско-правовой природе взятка является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. 

Указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Таким образом, полученные ФИО2 и ФИО3 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежную сумму, полученную по ничтожным сделкам, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежную сумму, полученную по ничтожным сделкам, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова