Дело № 1-140/19(11801420024000531) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 мая 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Елисеевой Г.А., при секретарях Даниловой О.В., Валиковой Т.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

05.04.2017 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 20.07.2018 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2018 года освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 5 мес. 9 дней с удержанием 10 %;

28.12.2018 года по постановлению Советского районного суда г. Липецка неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.04.2017 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2018 года) в виде 5 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня. Освобожден по отбытию срока наказания 28.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.12.2018 года в период времени примерно с 15 часов 51 минуты до 15 часов 53 минут, находясь около устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отвлечённым состоянием Потерпевший №1, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Хонор 4 Про» (Honor 4 Pro), стоимостью 4000 рублей, снабженный защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, c находившимися в телефоне картой памяти, стоимостью 1100 рублей и сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 04.12.2018 года примерно в 15 час. 00 мин. он вместе с ФИО9 и ФИО7 и находились неподалеку от д.117 по ул. Московская г.Липецка. По данному адресу располагается банкомат ПАО «Сбербанк». Проходя мимо банкомата «ПАО Сбербанк», расположенного напротив магазина «Покупайка» г.Липецка, он (ФИО2) и ФИО7 остановились около него. Возле банкомата находился ранее незнакомый Потерпевший №1. ФИО7 подошел к Потерпевший №1 поближе, и встал от него с левой стороны, а он (ФИО2) встал с правой стороны. Между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, находясь с правой стороны от Потерпевший №1 достаточно близко, увидел у Потерпевший №1 в наружном боковом правом кармане его куртки виднеющийся сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он своей рукой из кармана Потерпевший №1 достал его сотовый телефон и положил к себе в карман куртки. После этого он, ФИО7 и ФИО9 ушли во дворы за магазин «Покупайка». По дороге он показал похищенный телефон ФИО9. Она спросила, откуда у него этот телефон, на что он ответил, что похитил его у Потерпевший №1. ФИО7 также видел у него похищенный сотовый телефон. Далее он, ФИО7 и ФИО9 приехали на Центральный рынок г.Липецка, где на первом этаже в магазине «Меркурий» г.Липецка он продал в киоске вышеуказанный сотовый телефон за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В похищенном им сотовом телефоне «Honor 4 Prо» находилась сим-карта оператора «Теле-2» и карта памяти, какой марки он не помнит, а на дисплее телефона находилось защитное стекло. Перед продажей сотового телефона сим-карту и карту памяти он выбросил. ФИО7 и ФИО9 в краже и продаже телефона не участвовали. После продажи похищенного сотового телефона они разъехались по домам. В ходе следствия он просматривал видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где он узнал себя, когда он, находясь с правой стороны от Потерпевший №1 похитил его сотовый телефон марки «Honor 4 Pro». 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.12.2018 года с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный напротив магазина «Покупайка» по адресу: 

<

...>, возле которого он 04.12.2018 года из кармана куртки ранее неизвестного ему парня похитил сотовый телефон марки «Honor 4 Pro» в корпусе золотистого цвета (л.д. 109-112).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно полтора года назад, он приобрел за 9 600 рублей сотовый телефон «Хонор 4 Про» (Honor 4 Pro) в корпусе золотистого цвета на денежные средства, подаренные ему родственниками. Впоследствии он в него установил карту-памяти, объемом 8 гигабайт, приобретенной за 1100 рублей. 04.12.2018 года около 15 час. 50 мин. он находился на 19 микрорайоне г.Липецка, напротив магазина «Покупайка», расположенного у д.117 по ул. Московская г.Липецка, остановился около банкомата ПАО «Сбербанк России», чтобы внести деньги на банковскую карту. Перед тем как подходить к банкомату, он положил свой сотовый телефон «Хонор 4 Про» в правый наружный боковой карман куртки, в которую он был одет. Застежки на данном кармане никакой нет. Когда он собирался вводить пин-код карты, к нему подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО7. ФИО2 стоял от него справа, ФИО7 стоял слева. Находились они от него достаточно близко. ФИО2 спросил у него (Потерпевший №1) 200 рублей, затем, ФИО7 предложил купить у него шоколад за 50 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился и отдал ФИО7 50 рублей за шоколадку. ФИО2 так и стоял рядом с ним справа. Затем, эти парни ушли, а он хотел достать свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, но обнаружил, что в наружном правом боковом кармане отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 4 Про» в корпусе золотистого цвета. Он понял, что ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, так как действия ФИО7 он все время видел, а действия ФИО2 нет. 06.12.2018 года около 15 час. 00 мин. он проходя мимо д.117 по ул. Московская г.Липецка, увидел автомобиль полиции «Газель», возле которого были сотрудники полиции и еще какие- то люди. Среди них он увидел ФИО2, поэтому, он пошел в отдел полиции №2 и все объяснил сотрудникам. Каких-либо документов на сотовый телефон марки «Хонор 4 Про» золотистого цвета, в том числе коробки от него, а также документов на сим-карту и флеш-карту, которые были вставлены в телефон на момент хищения, у него не сохранилось. Сим-карта, которая была вставлена в сотовый телефон в момент хищения, материальной ценности для него не представляет. Флеш-карту, вставленную в похищенный сотовый телефон, он оценивает на сумму 1100 рублей, так как она была совершенно новая, без повреждений, и на ней хранилось много памятной информации. Кроме этого на дисплее похищенного телефона находилось защитное стекло, которое он приобретал при покупке сотового телефона за сумму 700 рублей. В настоящее время его стоимость оценивает на сумму 300 рублей. Указанное защитное стекло материальной ценности для него не представляет. С заключением эксперта №326-07-00024 от 14.01.2019 года он ознакомлен, с суммой оценки в размере 4000 рублей его сотового телефона марки «Honor 4 Pro» полностью согласен. 

Действиями ФИО2 ему причинён материальный ущерб на сумму 5100 рублей, который является для него значительным в связи с тем, что он является студентом, места работы не имеет, каких-либо заработков он не имеет, кроме стипендии в сумме 2500 рублей, какого-либо движимого и недвижимого имущества на него не зарегистрировано. Так же он ежемесячно он получает денежную выплату по категории «граждане, постоянно проживающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 518 рублей 37 копеек. Его обеспечивают родители. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 его родной брат с которым у него хорошие отношения. 04.12.2018 года около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО2 и ФИО9 встретились на остановке «Политехнический университет» г. Липецка и пошли гулять. Проходя мимо банкомата «ПАО Сбербанк», расположенного напротив магазина «Покупайка» г. Липецка они остановились. Он обратил внимание на то, что возле этого банкомата с правой стороны стоит ранее незнакомый Потерпевший №1. Вдруг ФИО2 пошёл к Потерпевший №1, ничего ему (ФИО7) не сказав. Он пошёл вслед за ФИО2. Подойдя к Потерпевший №1, он предложил ему купить у него (ФИО7) шоколад, который находился у него в кармане куртки. Потерпевший №1 согласился. Чем занимался в это время ФИО2, он не видел, так как не наблюдал за его действиями. Где в это время находилась ФИО9, он не знает. После того как Потерпевший №1 купил у него шоколадку, ФИО2 сказал ему (ФИО7) уходить. Затем они пошли во дворы за магазином «Покупайка», где их ждала ФИО9 По дороге во дворы ФИО2 показал ему сотовый телефон и сказал, что похитил его у Потерпевший №1. Потом ФИО2 предложил ему и ФИО9 поехать на Центральный рынок г. Липецка. Поехал ли он вместе с ФИО2 и ФИО9 туда, он не помнит, так как после этого прошло длительное время. После того дня он с ФИО2 больше не виделся и не разговаривал. С ФИО9 он также больше не общается. Во время разговора с Потерпевший №1, какой-либо сотовый телефон он у него не видел. Позже он узнал, что ФИО2 подозревается в совершении хищения сотового телефона (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 04.12.2018 года около 15 час. 00 мин. она вместе с ФИО2 и ФИО7 находились на 19 микрорайоне г.Липецка, неподалеку от д.117 по ул.Московская г.Липецка. Проходя мимо банкомата «ПАО Сбербанк России», расположенного напротив магазина «Покупайка» г.Липецка, ФИО2 и ФИО7 остановились около указанного банкомата возле ранее незнакомого Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО7 встали рядом с данным парнем: ФИО2 стоял справа, а ФИО7 слева от Потерпевший №1 Она (ФИО9) стояла от них неподалеку, на расстоянии около 3 метров, и смотрела что- то в своем сотовом телефоне. Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО7 в это время о чем- то вместе разговаривали. Их разговор длился около 3 минут. После чего, ФИО2 и ФИО7 подошли к ней, и они пошли дальше. Потерпевший №1 остался стоять у банкомата. По дороге ФИО2 достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, показал его ей и сказал, что данный сотовый телефон он похитил у Потерпевший №1, пояснив, что он вытащил его у Потерпевший №1 из кармана куртки. ФИО7 также видел у ФИО2 этот сотовый телефон. Далее, ФИО2 она и ФИО7 приехали на Центральный рынок г.Липецка, где на первый этаже в магазине «Меркурий» г.Липецка, ФИО2 продал указанный сотовый телефон за 500 рублей. Куда ФИО2 дел эти денежные средства, ей неизвестно. Впоследствии они разъехались по домам. К преступным действиям ФИО2 она не имеет никакого отношения (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности сервисного инженера в павильоне «Мобильный экспресс, ремонт цифровой техники» ИП ФИО11 Павильон располагается по адресу: 

<

...> в торговом центре «Меркурий». 04.12.2018 года во второй половине дня в павильон пришли двое ранее незнакомых парней, один из которых ФИО2 и ранее незнакомая девушка ФИО9. ФИО2 предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Honor 4 Pro» золотистого цвета, сказав, что телефон принадлежит ему, и он хочет его продать, документы утеряны. Посмотрев сотовый телефон ФИО2, он приобрел его за 500 рублей. Данный телефон имел множество повреждений в виде потертости. Сим-карта и флеш-карта в данном телефоне отсутствовали. Сотовый телефон марки «Honor 4 Pro» золотистого цвета он принял от ФИО2 для дальнейшего разбора по комплектующим и в книгу учета он данный телефон не вписал, и какие-либо документы по совершенной сделке с ФИО2 не оформлял. При приёме вышеуказанного сотового телефона он не знал, что телефон был похищен (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности главного специалиста управления безопасности Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк». В базе данных ПАО «Сбербанк» имеется видеозапись с камер видеонаблюдения устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. Данная видеозапись фиксирует период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 59 минут 04.12.2018 года с разных камер видеонаблюдения под разным углом обозрения. Время на видео соответствует московскому времени(л.д. 88-89).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 ее внук, воспитанием которого она занимается с его рождения. Характеризует его исключительно положительно, всегда оказывает ей помощь в быту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2019 года был осмотрен участка местности по адресу: 

<

...> с участием потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо следов и объектов, пригодных для сравнительного исследования обнаружено не было (л.д. 14-16).

Согласно протоколу выемки от 07.12.2018 года в павильоне «Мобильный экспресс, ремонт цифровой техники» ИП ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «Honor 4 Pro» золотистого оттенка (л.д. 56-59), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 23.01.2019 года потерпевший Потерпевший №1, опознал в сотовом телефоне под номером 1 свой телефон, который 04.12.2018 года похитил у него ФИО2 из кармана куртки у устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (л.д. 78-80).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2019 года, в главном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят компьютерный диск DVD-R 16х с видеозаписью с камер наблюдения устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 91-92), который был осмотрен 23.01.2019 года участием свидетелей ФИО7 и ФИО9, и который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95).

Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 326-07-00024 от 14.01.2019 года, фактическая стоимость сотового телефона «Хонор 4 Про» имей-код 1: №, имей-код 2: № в корпусе золотистого цвета на 04.12.2018 года составляет и (или) может составлять с учетом износа составила 4000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 63-73).

Согласно справке о стоимости карты памяти, согласно которой средняя стоимость карты памяти с объемом памяти 8 Гб с учетом износа по состоянию на 04.12.2018 г. составляла 1 100 рублей (л.д. 138).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

При таких обстоятельствах, находя вину полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, материальное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д. 149-153), на учете в ОКУ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 215,216,217), характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области и своей бабушкой в судебном заседании положительно (л.д. 229). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 69/1-54 от 31.01.2019 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время, смешанным расстройством личности, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 61.0, F 19.2). Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождается какой-либо продуктивной психосимптоматикой, снижением в интеллектуально - мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 221-225).

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его престарелой бабушки и оказание ей помощи в быту.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности ФИО2, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительными и, принимая во внимание требования ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренное за данное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Елисеевой Г.А. в сумме 2700 рублей и вознаграждение адвоката Авдеева П.А. в сумме 3600 рублей в ходе предварительного следствия, суд на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с подсудимого ФИО2.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2019 года по 13.05.2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 28.01.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки вознаграждение адвоката Елисеевой Г.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2700 рублей и вознаграждение адвоката Авдеева П.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3600 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Honor 4 Pro», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему в пользование и распоряжение.

компьютерный диск DVD-R 16х серого цвета с видеозаписью- хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская