Дело №5-01/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 06 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., 

рассмотрев жалобу защитника Сиволап Е.М. 

на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.03.2017г. 

в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6мес. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сиволап Е.М. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считала постановление незаконным, поскольку при составлении протокола должностным лицом допущены следующие нарушения, а именно, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время – 03 час. 05 мин., в которое ФИО1 не мог управлять автомобилем, а сотрудник не мог отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку автомобиль Volvo ХC 90 гос.номер № находился на спецстоянке, что подтверждается протоколом о задержании данного транспортного средства в 2 час. 10 мин и выпиской из журнала спецстоянки о том, что указанный автомобиль был помещен на спецстоянку в 2 час. 30 мин. Данный факт также подтвердили сотрудник ДПС ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи, указав, что время в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано не верно. Кроме того, также неверно составлен протокол о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, так в протоколе указано время 3 час. 15 мин., в то время как на видеозаписи зафиксировано время подписи понятых в данном протоколе – 1 час. 30 мин.

В судебном заседании защитник Сиволап Е.М. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней пояснив, что она является собственником указанного автомобиля Volvo ХC 90 гос.номер №, 14 августа 2016 года она и ФИО1 находились в компании друзей, ФИО1 употреблял спиртные напитки. После чего, без её разрешения ФИО1 сел за управление принадлежащим ей автомобилем, совершил ДТП в 01 час 30 минут 15 августа 2016 года, подтверждает, что в 01 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил ДТП. По вызову ФИО1 она (собственник) приехала на место ДТП, села за руль автомобиля и перегнала автомобиль на другое место. После этого сотрудники ГИБДД выдали ей протокол задержания транспортного средства, передали ей автомобиль и она поставила автомобиль на спецстоянку в 02 часа 30 минут, что подтверждается выпиской из журнала. В связи с чем, ФИО1 не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в 03 часа 20 минут 15.08.2017г. 

Выслушав защитника – адвоката Сиволап Е.М., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2016 года в 01 час 30 минут на ул.Энергетиков, д. 69 в г. Красноярске ФИО1 управляя транспортным средством Volvo ХC 90 гос.номер №, и 15.08.2016г. в 03 часа 20 минут на ул.Энергетиков, дом 69 в г.Красноярске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6-7).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается:

Протоколом № об административном правонарушении от 15.08.2016 года, в соответствии с которым 15.08.2016 года в 03 час. 20 мин. на ул.Энергетиков, д. 69 г. Красноярска ФИО1, управляя транспортным средством Volvo ХC 90 гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3). Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, содержит разъяснение прав привлекаемому лицу, отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении зафиксировано в протоколе должностным лицом в установленном порядке. ФИО1 было предоставлено право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство, однако дать объяснения ФИО1 отказался, ходатайств при составлении протокола им заявлено не было.

Кроме того, вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2016 года, из которого следует, что 15.08.2016 года в 03 часа 00 минут от управления транспортным средством Volvo ХC 90 гос.номер № отстранен водитель ФИО1, в протоколе указаны основания отстранения от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /Л.д.4/;

Актом освидетельствования № от 15.08.2016 года, согласно которому 15.08.2016 года в 03 час. 10 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в акте освидетельствования ФИО1 от подписи отказался (л.д.5).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель В.В.. при рассмотрении жалобы показал, что 15 августа 2016 года он находился во дворе дома на ул.Энергетиков, 69 в г.Красноярске и видел как автомобиль Volvo ХC 90 гос.номер № врезался в дерево, затем задел автомобиль Жигули, после чего остановился. Водитель автомобиля буквально выпал из автомобиля, был выпивший и агрессивный, ругался. Затем приехала женщина, села в этот автомобиль и поехала к другому дому. Приехавшие сотрудники ГИБДД задержали водителя ФИО1, пригласили двух понятых, дальнейшие события он не видел.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что находился во дворе дома 69 по ул.Энергетиков в г.Красноярске и видел как ночью автомобиль Volvo ХC 90 гос.номер № двигался и задел припаркованный автомобиль, врезался в столб. Из автомобиля вышел нетрезвый водитель в неадекватном состоянии. После чего подошла женщина и перегнала автомобиль через дом. Спустя 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДд и задержали водителя автомобиля. Водитель сопротивлялся сотрудникам ГИБДД, при очевидцах водителя усадили в патрульный автомобиль, в это время автомобиль, которым управлял ФИО1 и который перегнала женщина, находился в районе дома 65 по ул.Энергетиков в г.Красноярске. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.08.2016г. следует, что ФИО1 15.08.2016г. в 03 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказал указать о своем согласия, поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Сиволап о признании недопустимым доказательством протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 в 03 часа 00 минут не мог управлять транспортным средством, поскольку в 02 часа 10 минут автомобиль был уже передан собственнику Сиволап и транспортировался на стоянку, не являются основанием для признания протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1 недопустимым доказательством. 

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 15 августа 2016 года в 01 час 30 минут при несении службы в составе экипажа 0143 по заданию полка ДПС он приехал по адресу ул.Энергетиков, 96 г.Красноярск на ДТП, где один из участников ДТП ФИО1 на автомобиле Volvo ХC 90 гос.номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство, у водителя имелись признаки опьянения. К моменту приезда сотрудников ГИБДД за руль автомобиля Вольво села собственник и попыталась уехать с места происшествия. На водителя Сиволап Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении и автомобиль Вольво помещен на спецстоянку эвакуатором. Пока устанавливали личность, прошло значительное время. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, проехать в КНД также отказался (л.д.9). 

Представленные защитником Сиволап протокол задержания транспортного средства Volvo ХC 90 гос.номер № и журнал помещения автомобиля на спецстоянку имеют отношение к другому делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 ДТП в 01 час 30 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании. То что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 00 минут 15 августа 2016 года свидетельствует о том, что уполномоченным должностным лицом приняты обеспечительные меры к водителю ФИО1 о недопустимости управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушен. Протокол об административном правонарушении и другие связанные с ним документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав привлекаемому лицу и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, имеет признаки опьянения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит ошибки во времени совершения правонарушения, суд находит не состоятельным. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и установления личности водитель вел себя агрессивно, потребовалось время для установления личности водителя, соблюдения процедуры проведения освидетельствования водителя при понятых, время совершения правонарушения в 03 часа 20 минут 15 августа 2016 года (когда ФИО1 отказался от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование) отражено правильно.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что при составлении процессуальных документов по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) привлекаемое лицо ФИО1 никаких замечаний и возражений не высказывал, правом дать по делу письменные объяснения не воспользовался, отказался от подписания всех документов, что является правом привлекаемого лица. 

Доводы защитника Сиволап Е.М. о том, что время совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было в 01 час 30 мин. являются голословными, сторонами не отрицается, что факт ДТП с участием ФИО1 был в 01 час. 30 мин. 15.08.2016г. и согласуется с материалами дела, в 03 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 03 час. 15 мин. 15.08.2016г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 03 часа 20 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Представленные защитником Сиволап Е.М. документы (протокол задержания транспортного средства и журнал помещения автомобиль на спецстоянку в 2 час. 30 мин. 15.08.2016г.) не опровергают обстоятельств совершения правонарушения, так как протокол задержания транспортного средства и журнал помещения на стоянку составлены в отношении другого лица Сиволап Е.М. (собственника автомобиля). В судебном заседании защитник Сиволап Е.М. подтвердила, что является собственником автомобиля Volvo ХC 90 гос.номер №. которым управлял ФИО1, ФИО1 после встречи в компании находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому после ДТП, она (Сиволап) сразу же приехала на место ДТП, села за руль автомобиля, перегнала автомобиль на другое место, а затем по протоколу задержания в отношении неё автомобиль был поставлен на спецстоянку. 

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сиволап Е.М. – без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко