12-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 N № от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 N № от "

<

дата> года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что 

<

дата> около 18-50 она, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехала на перекрёсток с 

<

адрес>, остановилась на перекрёстке третьей машиной и дожидалась возможности пересечения встречного движения. Когда по ходу движения на светофоре уже горел красный свет, две впереди стоящие машины начали движение вперед и налево. За ними последовала и она; когда впереди идущая машина пересекла встречную полосу, она увидела быстро двигающуюся на нее машину со стороны 

<

адрес> Данная машина ехала без включенных фар ближнего света и очень быстро, по-видимому, из-за того, что уже горел красный сигнал светофора. Из-за отсутствия включенных фар она её не сразу заметила, но всё же успела прекратить движение, остановилась, выключив скорость передачи в нейтральное положение и нажав на тормоз; она полагала, что водитель встречной машины ее объедет, а он врезался, не тормозя. Спустя длительное время на место прибыл инспектор ГИБДД и сразу вынес постановление о ее виновности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснив, что впереди идущие в попутном с ней направлением машины, а также она, на своей машине, выехали на перекресток вслед за другими транспортными средствами и стали совершать поворот на 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, а второй участник ДТП выехал на перекресток, как она полагает, уже на красный сигнал светофора, чем нарушил требования ПДД, и, соответственно, преимущественного права проезда перекрестка у него не было. У ДТП имелись очевидцы, которых сотрудники ГИБДД не опросили, запись с видеорегистратора второго участника ДТП не изъяли.

Второй участник ДТП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в телефонограмме известил, что явиться не сможет, подтверждает свое объяснение, данное при разборе ДТП инспектором ГИБДД.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 суду пояснил, что ночью 

<

дата> выехал на разбор ДТП на перекресток 

<

адрес>; в этом месте перекресток по протяженности большой, более 50 метров. На месте установил, что вя ДТП участвовали две машины: «...», под управлением водителя ФИО1, которая ехала со стороны 

<

адрес>, и ... под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Согласно расположения транспортных средств на месте ДТП, водитель ФИО3 проехал большую часть перекрестка, т.е. более 40 метров, и столкнулся на перекрестке с машиной под управлением ФИО1, ехавшей во встречном направлении и совершавшей поворот налево на 

<

адрес> При разборе ДТП водитель ФИО6 пояснила, что въехала она на перекресток на желтый сигнал светофора, а с учетом того, что водитель ФИО3 проехал большую часть перекрестка, он (инспектор) сделал вывод о том, что водитель ФИО7 на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Таким образом, водитель ФИО1 при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.

То, что водитель ФИО3, по показаниям ФИО1 двигался с недопустимо высокой скоростью, опровергается полученными обоими транспортными средства техническими повреждениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Технические повреждения, с учетом их незначительности, свидетельствуют о небольшой скорости обоих транспортных средств, участвующих в ДТП. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола ФИО1 указала, что свидетелей ДТП не имеется, также у участников ДТП доказательства в виде записи видеорегистратора также отсутствовали.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, юридически значимым является то, что другой участник дорожного движения, кому лицо (водитель) не уступает дорогу, пользуется преимущественным правом проезда перекрестка и данное преимущество предусмотрено ПДД РФ. Преимущество не может быть создано путем совершения виновных противоправных действий, образующих событие правонарушения. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 19.00 часов ФИО1 на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ... г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ... г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. 

Согласно объяснению, данному ФИО1 

<

дата>, она ехала на машине ... по 

<

адрес>, заехала на перекресток с 

<

адрес>, когда работал зеленый сигнал светофора. Впереди нее были еще три транспортных средства, которые начали выполнять поворот налево. Она (ФИО6) на небольшой скорости двигалась за этими машинами. Когда загорелся желтый сигнал светофора, начала выполнять поворот налево, увидела, что навстречу по перекрестку с большой скоростью едет машина ... Она (заявитель) применила экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, однако столкновение все же произошло. Указала, что очевидцев нет, видеофиксация ДТП отсутствует.

Как следует из объяснения водителя ... ФИО3, он на момент рассматриваемого правонарушения, ехал со стороны 

<

адрес>, заехал на перекресток с 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Он проехал большую часть перекрестка, когда увидел, что двигающаяся во встречном направлении автомашина ... стала выполнять поворот налево, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной ... не смог.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5 

<

дата> вечером он ехал по 

<

адрес> на своей автомашине, обогнал машину под управлением ФИО1 Перекресток 

<

адрес> он и впереди него стоящая машина проехали с поворотом налево на желтый сигнал светофора. Проезжая перекресток он едва не столкнулся с машиной, которая пересекала перекресток. Полагает, что указанная машина проезжала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вместе с тем, достоверно пояснить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО3, пояснить не смог.

Согласно схеме ДТП столкновение автомашин ... и ... произошло на полосе движения второго транспортного средства на перекрестке улиц Профсоюзная и Индустриальная, при этом второе транспортное средства проехало с начала перекрестка до места столкновения 49,7 метров, то есть основную его часть.

Замечаний по оформлению протокола ФИО1 не сделано, из чего следует, что последняя была согласна с его содержанием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение произошло на перекрестке, оба водителя двигались во встречном направлении по равнозначной дороге, при этом водитель ФИО1, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо без изменения направления движения и имеющего преимущество движения согласно п. 13.4 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО3 не могут быть приняты судьей, поскольку в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также давать оценку обстоятельствам, влияющим на степень вины участников ДТП в его совершении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 N № от 

<

дата> которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Е.А. Муравьева