Судья Ефимова Л.П. Дело № 7-229/2021

УИД 58RS0005-01-2021-000317-35

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года № 12-41/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 7 октября 2020 года № 18810158201007062943 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда Пензенской области, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой ссылается на то, что ФИО2 знал о совершённом правонарушении и вынесении в отношении него постановления, оплатил штраф, однако обратился в суд с жалобой по истечении шести месяцев с момента вынесения постановления, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование. Просил решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года отменить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 7 октября 2020 года № 18810458201007062943 оставить без изменения.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В силу требований п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 7 октября 2020 года № 18810158201007062943, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 13 августа 2020 года в 9 часов 51 минуту 43 секунды по адресу: ФАД М5 «Урал» 654 км. с. Кижеватово Бессоновский район, Пензенская область водитель, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Форд Explorer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2 

Указанные материалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Кордон-Темп, заводской номер KD0201, имеющего функцию фотосъёмки, срок поверки до 6 ноября 2021 года включительно.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда Пензенской области обоснованного указала, что в нем не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано какие конкретно действия были совершены водителем транспортного средства Форд Explorer государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, т.е. объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не описана.

Данное процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, у судьи районного суда Пензенской области имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем судья областного суда соглашается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 пропущен процессуальный срок для подачи жалобы в районный суд Пензенской области, во внимание не принимаю, поскольку данный срок был судьёй восстановлен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судьи.

Нарушений процессуального и материального права не допущено.

Таким образом, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года № 12-41/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.П. Крючкова