Дело № 2-2/325/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Михалевой Л.Г., 

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 300 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем, перед началом поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» было вынесено определение об отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 от 23.07.2017Зырянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 74300 руб., из которых 72400 руб. – материальный ущерб транспортному средству, а 1900 руб. – оплата услуг эксперта ООО «Экскон» по оценке материального ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 74300 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводов против иска не привел. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу ФКУ «ЦХиСРО УМВД России по Кировской области» на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля, в том числе 

<

данные изъяты>, находящийся у истца на праве оперативного управления, получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются: 

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения;

сообщением о правонарушении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. произошло ДТП со служебным транспортом в микрорайоне Сосновка;

объяснением ФИО9 ИДПС МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу по периметру 

<

адрес>. Во время несения службы был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся от столовой Райпо (

<

адрес>). В рамках мероприятий «Нетрезвый водитель» было принято решение об остановке транспортного средства, после чего 

<

данные изъяты> увеличил скорость движения, на требование об остановке не реагировал, двигался в направлении микрорайона Сосновка 

<

адрес>. Они догнали транспортное средство, а когда поравнялись с ним, то водитель резко повернул налево (где двигался патрульный автомобиль) и произошло столкновение. После чего 

<

данные изъяты> съехал в кювет. Водителем автомобиля оказался ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения, лишен права управления транспортным средством, у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. ДТП произошло в 01-20 час. около 

<

адрес>, от прохождения медосвидетельствования ФИО3 отказался. В отношении ФИО3 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

объяснением ФИО4 – ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 нес службу по ООП и БДД в 

<

адрес>. Их нарядом около столовой райпо 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> около которого стояли дав молодых человека в состоянии опьянения с явными признаками. Проехав рядом со столовой, они остановились на площади возле кафе-гостиницы «Сан-Саныч» по 

<

адрес>. Через 20 минут они увидели как один из этих молодых людей сел в автомобиль и поехал в их (сотрудников ГИБДД) сторону. Ими было принято решение проверить автомобиль, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Включив маяки они решили проследовать за автомобилем и остановить его. Водитель автомобиля, увидев, что за ним движется патрульный автомобиль стал ускорять транспортное средство, решил уйти по дворам, затем выехал на трассу, затем решил заехать в мкр Сосновка 

<

адрес>. Включив световую и звуковую сигнализацию они преследовали данный автомобиль. Поскольку водитель не выполнял требование об остановке, то было принято решение применить табельное оружие для принудительной остановки транспортного средства. Сократив расстояние с ним, неожиданно для них водитель совершил резкий поворот влево, на полосу, где двигался их экипаж, он (ФИО10) пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло от патрульного автомобиля и он оказался в овраге. Он (ФИО10) остановился и побежал к водителю, им оказался ФИО3 ДТП произошло приемно в 01-20 час. После ДТП было установлено, что транспортное средство ФИО3 не застраховано, а водитель не имеет права управления транспортным средством;

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в столовую райпо на 

<

адрес>, где с неизвестным ему человеком распивал спиртные напитки, затем они решили поехать на дискотеку в парк, и поехать на принадлежащем Захваткину автомобиле 

<

данные изъяты>, затем они съездили в парк, но дискотеки там не было, они вернулись в столовую, увидели патрульный автомобиль,, вернулись в столовую, после пошли курить, не увидев ДПС, Владимир пообещал увезти его (ФИО3) домой. Они оба сели в машину, он (ФИО3) на пассажирское сиденье, знакомый – за руль. Затем за ними ехал патрульный автомобиль с включенными маяками и звуковой сигнализацией. Он видел погоню, потом почувствовал удар, после которого его вытащили из автомобиля сотрудники ДПС. Как убежал водитель, сотрудники ДПС не видели;

сообщением в сводку УМВД от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, в котором также содержатся сведения повреждениям автомобиля истца: 

<

данные изъяты>; 

рапортом ИДПС МО МВД России «Слободской» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обозначено место столкновения автомобиле, расположение автомобилей в момент ДТП и после него, указано направление движения. В схемах имеются указания, что водители ФИО3 и ФИО4 со схемами согласны;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе автомобиля истца: пер.бампер, капот, пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, пр. зад. Дверь, пр. зад. Крыло, зад. Бампер, пр. фара, реш. радиат., пер. диск колеса, крышка бензо бака, правый повторитель поворотника, накладка правого порога. 

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из объяснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, который, двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4

Действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, возник по вине ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКФ «ЭКСКОН» величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП составила с учетом износа – 72 400 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцу повреждением автомобиля причинен ущерб на общую сумму 72 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом уплачены ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» за расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также возникли в связи с повреждением автомобиля истца ответчиком ФИО3, являются убытками истца в соответствии со ст.15 УК РФ, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1900 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера в сумме 2429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., а всего – 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.