Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство истца) и

представителя ответчика ФИО2(доверенность от 11.12.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 страховому акционерному обществу «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к САО «Надежда» и ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Своим заявлением об уточнении исковых требований от 20.06.19г. дополнил исковые требования требованием о признании соглашения от 14.03.19г. недействительным и исключил из числа ответчиков ФИО4 В судебном заседании просил дело в части требований к ФИО4 прекратить.

Определением суда от 09 июля 2019 года было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО4, в связи с отказом истца от иска.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 заявленные требования мотивировал следующим. 

01.03.19г. около 15 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «Lada XRay», двигаясь по 12 км автодороге Глубокий обход г. Красноярска в Емельяновском районе, нарушил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 ПДД РФ. Так, ФИО4 двигаясь прямо, начал выполнение маневра поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. В момент начала маневра ФИО4 водитель ФИО5, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем «Land Rover Range Rover», заканчивала маневр обгона автомобиля под управлением ФИО4 В этот момент ФИО4 резко начал выполнение маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 постановлением от 01.03.19г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 190 328 рублей 99 копеек. Ответчиком по его обращению в порядке прямого возмещения вреда 04.04.19г. была произведена выплата в сумме 122 700 рублей. 

С учетом того, что постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 01.03.19г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ и, того, что вины ФИО5 в происшедшем ДТП не имеется, причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.04.19г. он обратился в страховую компанию с претензией. 17.04.19г. ему был направлен ответ страховой компании на претензию, в котором страховая компания отказалась доплачивать истцу 67 628 рублей 99 копеек. 

При этом, ответчик сослался на заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты от 14.03.19г.. Однако, когда он подписывал данное соглашение, в соглашении не была проставлена сумма, подлежащая выплате по соглашению. 

Так, в силу статьи 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.».

Полагает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку, при техническом осмотре транспортного средства истца страховщик ввел истца в заблуждение относительно своих действий. Так, страховщик заявил, что впоследствии будет производиться техническая экспертиза транспортного средства, впоследствии выдал истцу пустой бланк соглашения, заявив, что это соглашение об осмотре транспортного средства, копию которого истцу не выдал. 

Кроме того, из соглашения усматривается, что сумма ущерба с истцом согласована не была, поскольку, данная сумма, как и дата заключения соглашения вписаны ручкой в отличие от всего остального текста соглашения. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба не была согласована с истцом, сделка(соглашение) была заключена под влиянием обмана, совершенного ответчиком.

С учетом изложенного, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 67 628 рублей 99 копеек подлежит взысканию с САО «Надежда».

Страховая выплата была произведена 04.04.19г., в связи с чем, просрочка на дату вынесения решения, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 67 628,99х 1%= 676 рублей 29 копеек в день. Также нарушением его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5 000 рублей. Также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ? от недоплаченной суммы. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 2 500 рублей. 

С учетом изложенного, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 14.03.19г., заключенное между сторонами, взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения- 67 628 рублей 99 копеек, неустойку- на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, штраф, за проведение оценки материального ущерба- 2 500 рублей. 

Ответчик САО «Надежда», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).». 

14.03.19г. между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, стороны определили ее размер в сумме 122 700 рублей. Утверждения истца о том, что он подписывал соглашение от 14.03.19г., в котором не содержалась сумма страховой выплаты является недостоверным и, не подтверждено какими- либо доказательствами. Фактически соглашение было подписано не 14.03.19г., а после осмотра автомобиля(после 19.03.19г.), дата была указана в день подачи истцом заявления о производстве страховой выплаты. Кроме того, истец перед подписанием соглашения неоднократно знакомился с произведенной калькуляцией стоимости ремонта, копия которой представлена ответчиком в суд. С учетом указанных требований законодательства РФ и разъяснений Верховного суда РФ, оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, а следовательно, также неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия», третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

01.03.19г. около 15 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «Lada XRay», двигаясь по 12 км автодороге Глубокий обход г. Красноярска в Емельяновском районе, нарушил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 ПДД РФ. Так, ФИО4 двигаясь прямо, начал выполнение маневра поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. В момент начала маневра ФИО4 водитель ФИО5, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем «Land Rover Range Rover», заканчивала маневр обгона автомобиля под управлением ФИО4 В этот момент ФИО4 резко начал выполнение маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО7 постановлением от 01.03.19г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После 19.03.19г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, датированное 14.03.19г., согласно которому, стороны определили ее размер в сумме 122 700 рублей. Ответчиком по обращению истца в порядке прямого возмещения вреда 04.04.19г. была произведена выплата в сумме 122 700 рублей. 

Проведенной по заявке истца экспертизой от 08 апреля 2019 года было определено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 190 328 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.04.19г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 17.04.19г. ему был направлен ответ страховой компании на претензию, в котором страховая компания отказалась доплачивать истцу 67 628 рублей 99 копеек. При этом, ответчик сослался на заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты от 14.03.19г.. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована 19 января 2019г.. Следовательно, страховое возмещение истцу должно производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, п. 12 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно статье 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.».

В силу статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Из материалов дела следует, что после 19.03.19г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, датированное 14.03.19г., согласно которому, стороны определили ее размер в сумме 122 700 рублей. 14.03.19г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком по обращению истца в порядке прямого возмещения вреда 04.04.19г. была произведена выплата в сумме 122 700 рублей. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что между сторонами спорта состоялось и, было реализовано предусмотренное законом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом, суд не принимает доводов истца о том, что он подписывал соглашение от 14.03.19г., в котором не содержалась сумма страховой выплаты, поскольку, в суд представлено соглашение с указанной суммой страхового возмещения, каких- либо доказательств отсутствия данной суммы в тексте соглашения на момент его подписания истцом в суд не представлено. Более того, предметом данного соглашения является именно определение суммы страхового возмещения, в связи с чем, данное утверждение истца суд полагает недоказанным. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценивая доводы истца о том, что при техническом осмотре транспортного средства истца страховщик ввел истца в заблуждение относительно своих действий: страховщик заявил, что впоследствии будет производиться техническая экспертиза транспортного средства, впоследствии выдал истцу пустой бланк соглашения, заявив, что это соглашение об осмотре транспортного средства, копию которого истцу не выдал, суд полагает следующее.

Истцом не представлено в суд никаких доказательств совершения страховщиком обмана истца, ни в части достижения соглашения о последующей технической экспертизе автомобиля ни в части указания суммы в соглашении, без согласования с истцом.

Так, предметом данного соглашения является именно определение суммы страхового возмещения, Более того, в тексте соглашения указано, что стороны согласны с тем, что отсутствует необходимость экспертизы(оценки) поврежденного транспортного средства.

В своем иске истец утверждает обратное, не представляя тому никаких доказательств. 

в связи с чем, данные утверждения истца суд полагает недоказанными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания соглашения от 14.03.19г. недействительным. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая исковые требования истца не нарушенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, датированного 14.03.19г., заключенного между САО «Надежда» и ФИО3, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: