П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 19 января 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

С.О.Е., ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

С.О.Е., на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23.10.2023.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 18.10.2023. Срок лишения права управления транспортными средствами начался с 23.10.2023, со дня вступления в законную силу постановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 18.10.2023. 

28.10.2023 в течение дня, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., употреблял спиртные напитки. После чего, 28.10.2023 в ночное время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак * принадлежащего ему на праве собственности, стоящего у дома * по ул. Пушкина, г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области, запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя начал движение по автодороге, ведущей по ул. Пушкина, г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области. В пути следования по указанной автодороге, водитель ФИО1 в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. *** около 00 часов 01 минуты в районе д.10 по ул.Пушкина, г.Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте ....... от 29.10.2023. После чего ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 29.10.2023 в 00 часов 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ....... от 29.10.2023.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, в потреблении спиртных напитков замечен не был, проживает с супругой и двумя детьми (л.д. 111). 

Согласно справке врид военного комиссара ФИО1 состоит на воинском учете. Призывной комиссией признан годным к военной службе. Военную службу в РА не проходил, зачислен в запас по достижении 27 лет (л.д. 109).

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется как трудолюбивый, отзывчивый и ответственный работник, успешно справляющийся с производственным заданием. Поставленные перед ним задачи всегда выполняет качественно и в срок. Является опытным наставником к вновь принятым работникам. В коллективе пользуется уважением. За высокие показатели в труде имеет ряд благодарностей, неоднократно поощрялся руководством участка и цеха, в 2022 г. был лучшим работником цеха (л.д.114).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.113).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, наличие постоянного места работы. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 36), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак *, на который постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.70).

Судом с учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой, приобретен в браке. В качестве собственника данного транспортного средства в регистрационных документах указан подсудимый ФИО1

Ранее ФИО1 административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершал с использованием этого же автомобиля. 

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *, зарегистрированный в качестве собственника на ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года на автомобиль марки ««HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *; идентификационный номер (VIN) – *, * выпуска; номер кузова - *; номер двигателя - *; цвет кузова - бежево-серый, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Автомобиль марки ««HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *; идентификационный номер (VIN) – *, * выпуска; номер кузова - *; номер двигателя - *; цвет кузова - бежево-серый, зарегистрированный в качестве собственника на ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки ««HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи с видеорегистратора, записанные на диск (л.д. 66-67) - хранить в материалах уголовного дела, документы на автомашину «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак * (л.д. 59), (л.д. 60-61) – считать возвращенными ФИО1 под сохранную расписку, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак * – помещен на специализированную автостоянку по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...> (л.д. 51-52) – оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова