Дело № 2-1938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования при ипотечном кредитовании __ __ от xx.xx.xxxx г. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования __ __ при ипотечном кредитовании. Данный договор страхования заключен на основании заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx., а также Правил страхования при ипотечном кредитовании в ред. от xx.xx.xxxx. 

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица. Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1. Страховыми случаями по данному договору установлены смерть и утрата трудоспособности (инвалидность).

Договор страхования заключен согласно п. 2.1.1. xx.xx.xxxx. и действует 12 месяцев. Договор страхования вступил в силу с xx.xx.xxxx.

Согласно п. 7.2.1. Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика и/или форме заявления на страхование. Данное положение не противоречит положению ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования в Приложении № 1 к Заявлению на страхование от xx.xx.xxxx г. ФИО1 ответил отрицательно в п. 4.3 «Заболевание 

<

данные изъяты>

xx.xx.xxxx. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая.

По представленным документам от Страхователя, Страховщиком было инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению специалиста в области СМЭ __ от xx.xx.xxxx. экспертного учреждения Некоммерческое партнерство «Европейское Бюро Судебных Экспертов», впервые диагноз Гипертоническая болезнь I, Артериальная гипертензия Зет, риск 3» ФИО1 выставляют в терапевтическом отделении МСЧ МВД России по НСО, где он находился на обследовании и лечении с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., т.е. с xx.xx.xxxx г. ФИО1 страдает гипертонической болезнью. 

Также специалист в заключении от xx.xx.xxxx. приходит к выводу о том, что между выставленным ФИО1 xx.xx.xxxx. диагнозом «гипертоническая болезнь» и установленной xx.xx.xxxx г. ему I группой инвалидности по клинико-функциональному диагнозу: «...

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако при заключении договора страхования, в нарушение п. 7.2.1. Правил страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, давая отрицательные ответы в Приложении __ к Заявлению на страхование от xx.xx.xxxx. о состоянии здоровья.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что потому как ответчик является гражданином, потребителем и на него распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», в этом случае на страховщика возложена обязанность предоставить всю необходимую информацию. Страховщик должен был уведомить страхователя о том, какая информация о работе должна быть предоставлена. В данном случае страхователь является лицом неосведомленным. Если бы эти обстоятельства были разъяснены ответчику, то договор был бы заключен на других условиях. Считают, что здесь ст. 10 ГК РФ может быть применена. И страховщик действовал недобросовестно. Страхователь сам лично не отвечал на эти вопросы, ответы уже были даны. Сделку вел риелтор, и он сообщил данные. Мы считаем, что по каждому пункту должно было быть разъяснение. Ответчик при заключении договора поставил свою подпись в уже заполненных документах. Считаем, что в данном случае у истца имеется злоупотребление правом и недобросовестность. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования __ __ при ипотечном кредитовании. Данный договор страхования заключен на основании заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx., а также Правил страхования при ипотечном кредитовании в ред. от xx.xx.xxxx. 

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица. Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1. Страховыми случаями по данному договору установлены смерть и утрата трудоспособности (инвалидность).

Договор страхования заключен согласно п. 2.1.1. xx.xx.xxxx. и действует 12 месяцев. Договор страхования вступил в силу с xx.xx.xxxx.

Согласно п. 7.2.1. Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика и/или форме заявления на страхование. Данное положение не противоречит положению ст. 944 ГК РФ.

При заключении Договора страхования в Приложении №1 к Заявлению на страхование от xx.xx.xxxx г. ФИО1 ответил отрицательно в п. 4.3 «Заболевание сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, гипертония, мерцательная аритмия, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, синдром WPW бол в области сердца, одышка, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и др.

Довод представителя ответчика о том, что страхователь сам лично не отвечал на эти вопросы, ответы уже были даны, проставлены «крестики» не соответствует действительности, поскольку на вопросы о том, что деятельность ответчика связана с ношением оружия и о том, что ответчик курит, мог знать только ответчик. Доказательств направления протокола разногласий к договору страхования истцу от ответчика в материалы дела не представлено.

Также представителем ответчика заявлено о злоупотреблении права со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определении от 12.08.2014 №67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, причинение вреда другим участникам гражданско-правовых отношений, их правам и законным интересам, наступление негативных последствий для этих отношений, является одним из необходимых условий для квалификации действий лица как злоупотребление правом. 

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При наличии должной степени осмотрительности, внимательности, ответчик мог и должен был перед подписанием договора внимательно изучить условия договора, заявление на ипотечное страхование, Правила страхования, в связи с чем суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца.

xx.xx.xxxx. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая.

По представленным документам от Страхователя, Страховщиком было инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно Заключению специалиста в области СМЭ __ от 07.03.2018г. экспертного учреждения Некоммерческое партнерство «Европейское Бюро Судебных Экспертов», впервые диагноз 

<

данные изъяты> 3» ФИО1 выставляют в терапевтическом отделении МСЧ МВД России по НСО, где он находился на обследовании и лечении с xx.xx.xxxx. ФИО1 страдает гипертонической болезнью. 

Также специалист в заключении от xx.xx.xxxx. приходит к обоснованному выводу о том, что между выставленным ФИО1 xx.xx.xxxx г. диагнозом «

<

данные изъяты>» и установленной xx.xx.xxxx г. ему I группой инвалидности по клинико-функциональному диагнозу: «...диагноз: основное заболевание: код по __, 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако при заключении договора страхования, в нарушении п. 7.2.1. Правил страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, давая отрицательные ответы в Приложении №1 к Заявлению на страхование от xx.xx.xxxx. о состоянии здоровья.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора страхования недействительным, поскольку ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушены положения ст. 944 ГК РФ.

Обязанность по сообщению указанных сведений возложена на страхователя. Запрос этих сведений содержался в заявлении-анкете.

Не предоставление страховщику указанной информации лишило его на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. 

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не входит в обязанность страховщика.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно указаниям в заявлениях о страховании, страховом полисе, пояснениям ответчика, им при заключении договора уплачена страховая премия в размере 20 550 руб. Указанная сумма, при признании договора страхования недействительным, подлежит возврату ответчику. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании __ __ от xx.xx.xxxx, заключенный между АО «СОГАЗ» иФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2018 г.