Дело №1-249/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 26 июня 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. 

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников – адвокатов Шильниковского В.В. и Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4, каждая, виновны в покушении на самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 12 ноября 2024 г., каждая будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили друг с другом в преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку получение денежных средств от Потерпевший №1, полагая, что последняя должна возвратить ФИО3 необоснованно полученные ранее от ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, непосредственно после сговора между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, ФИО3 и ФИО4 12 ноября 2024 г. в вышеуказанный период времени проследовали в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 для облегчения совершения преступления взяла предметы, схожие с битой и пистолетом, после чего ФИО4 и ФИО3 в одном из цветочных магазинов в 

<

адрес> приобрели букет из четырех роз. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, 12 ноября 2024 года в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 16 минут позвонила Потерпевший №1, представившись курьером, под предлогом доставки цветов узнала у последней адрес ее места жительства: 

<

адрес>. Прибыв к подъезду ..... указанного дома, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, через домофон позвонила в квартиру Потерпевший №1, которая полагая, что подошел курьер по доставке цветов, открыла дверь в подъезд и свою 

<

адрес>, после чего ФИО4 и ФИО3, вопреки установленному законом способу защиты гражданских прав, игнорируя положения ст.ст.2,21,35 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, проследовали к 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что входные двери указанной квартиры открыты, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесла находящейся в прихожей Потерпевший №1 удар рукой в область грудной клетки, после чего незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища, против воли Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 проникли в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью запугивания потерпевшей и подавления у неё воли к сопротивлению, созданию чувства страха за свою жизнь и здоровье, напала на Потерпевший №1, направив дуло предмета, похожего на пистолет в ее сторону, а также размахивая в ее сторону предметом, похожим на биту, угрожая тем самым последней применением насилия, потребовала от Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей, которые, по мнению ФИО3 и ФИО4, потерпевшая должна возвратить ФИО3, поскольку ранее необоснованно получила их от последней. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации данную угрозу воспринимала реально, опасаясь возможного применения к себе насилия. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в коридоре квартиры, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесла последней удар рукой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. Опасаясь ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 попыталась позвонить в полицию, однако ФИО4 с целью предотвращения звонка схватила Потерпевший №1 за ее левую руку, где находился мобильный телефон, от чего последняя испытала физическую боль, а после вырвала из ее руки телефон. В это же время с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО3 схватила ее за волосы и потянула их на себя, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а ФИО4, удерживая Потерпевший №1 за левую руку, пыталась обездвижить последнюю. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась из захватов ФИО3 и ФИО4, при этом при рывке от захвата ФИО4 испытала физическую боль в области руки, после чего выбежала из квартиры на лестничную площадку, где попросила соседей о помощи, в связи с чем действия подсудимых, направленные на получение от потерпевшей 70 000 рублей не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате указанных действий ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и морального вреда, нарушении конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и собственности, достоинство личности, установленных ст.21,25 и 35 Конституции РФ, а также мог быть причинен существенный вред, выразившийся в возможности причинения материального ущерба на сумму 70 000 рублей. 

Обстоятельства преступлений и вина подсудимых в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.46-52 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что до ноября 2023 г. она сожительствовала с Свидетель №3, при этом у них был раздельный бюджет, и он часто занимал у нее денежные средства. К концу их отношений его долг достиг 70 000 рублей. Свидетель №3 никогда не отказывался от долга, обещал его вернуть и после расставания их общение продолжилось лишь на тему возврата долга. С начала 2024 г. Свидетель №3 стал проживать совместно с новой девушкой – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последняя по телефону стала высказывать ей (ФИО25) претензии в связи с общением с Свидетель №3 и предложила встретиться. Через некоторое время ФИО3 приехала к ней в гости, где находилась также ее знакомая – ФИО26 ФИО3 была в алкогольном опьянении и стала интересоваться, какие у нее (ФИО25) отношения с Свидетель №3. Она ответила, что у того есть долг в размере 70 000 рублей и после того, как он отдаст долг, общаться с ним она прекратит. После этого ФИО3 предложила вернуть за Свидетель №3 долг, на что она (ФИО25) согласилась. ФИО3 посредством мобильного приложения в телефоне перевела на ее (ФИО25) счет в Т-банке 70 000 рублей. Она (ФИО25), в свою очередь, пообещала, что прекратит общение с Свидетель №3. Какой-либо физической силы к ФИО3 она не применяла, свидетелем их разговора была ФИО26. После возврата долга Свидетель №3 она (ФИО25) ему больше не звонила и не писала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО25) находилась у себя дома в 

<

адрес> 

<

адрес>. В 22 часа 55 минут ей позвонили с номера ..... и девушка сообщила, что является курьером, сейчас доставит цветы и просила сообщить номер квартиры. Она (ФИО25), поверив девушке, сообщила свой адрес, через две минуты позвонили в домофон и она, думая, что идет курьер, открыла домофон и дверь своей квартиры, но на лестничную площадку не вышла, ожидая курьера в коридоре квартиры около входной двери. Затем в квартиру заглянула девушка (как установлено позже – ФИО4), в руках которой был букет из четырех роз. ФИО4 резким движение подала цветы ей в руки и толкнула ее в глубь прихожей, а сама без ее разрешения прошла в квартиру, следом за ней в квартиру зашла ФИО3, которая пряталась за стеной в подъезде. Если бы она (ФИО25) знала, что это будут данные девушки, а именно ФИО3, то никогда бы не открыла дверь и не пустила их в квартиру. Девушки закрыли дверь в квартиру на засов, после чего ФИО3 достала пистолет и бейсбольную биту, дуло пистолета направила в ее сторону, чего она (ФИО25) сильно испугалась, в этот момент стала опасаться за свою жизнь и здоровье, так как девушки в алкогольном и агрессивном состоянии и она восприняла пистолет как боевой. Затем ФИО3 стала размахивать перед ней битой и требовать с нее 70 000 рублей. Через полгода ФИО3 решила, что она (ФИО25) должна вернуть ей данные деньги, хотя тогда добровольно перевела эти деньги. ФИО3 с использованием нецензурной брани кричала, что где хочешь, там и бери эти деньги, можешь брать кредит. Она (ФИО25) не считала, что что-либо должна, и в ответ сообщила, что у нее нет денежных средств и попросила их уйти из квартиры. Также она (ФИО25) предложила решить этот вопрос цивилизовано, но они были против. Затем ФИО3 бросила на пол биту и пистолет и нанесла ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она (ФИО25) решила позвонить в полицию, так как боялась девушек, для чего из кармана достала телефон и стала набирать ....., в этот момент ФИО4 схватила ее за левую руку, от чего она испытала физическую боль, а после выхватила телефон и положила его на тумбу. В этот же момент ФИО3 схватила ее за волосы, потянув на себя, от чего она также испытала физическую боль. Она (ФИО25) рывком вырвалась, испытав физическую боль в руке, а после выбежала из квартиры, находясь на лестничной площадке стала звонить в дверь соседке из 

<

адрес> просить ее вызвать полицию. Соседка вышла на площадку и вызвала полицию. После этого ФИО4 взяла биту и пистолет, убежав на улицу, а ФИО3 осталась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ущерб в размере 70 000 рублей поставил бы ее (ФИО25) в трудное материальное положение, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 40 000 рублей в месяц, у нее имеется ? доли в двухкомнатной квартире и автомобиль «Опель». Данные денежные средства она (ФИО25) до настоящего времени не вернула, поскольку не считает, что кому-то их должна.

Данные показания потерпевшая в полном объеме подтвердила в ходе очных ставок с ФИО4, ФИО3, а также свидетелем Свидетель №3 (том 1 л.д.58-61,62-64,196-197).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении потерпевшей о совершении преступления (том 1 л.д.10).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди других лиц опознала ФИО4, как девушку, которая 12 ноября 2024 г. прибыла к ней с четырьмя розами в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего между ними произошел конфликт (том 1 л.д.208-210).

Согласно детализации телефонных переговоров, на телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был произведен звонок с номера ....., который принадлежит ФИО3, длительность разговора составила 53 секунды (том 1 л.д.55-57). 

Справка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 ..... АО «Т-банк» содержит сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 31 минуту 70 000 рублей (том 1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 1 на л.д.159-160 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что 6 мая 2024 г., когда она находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №1, ей позвонила ФИО3 – сожительница Свидетель №3, с которым ранее проживала ФИО25, и попросила разрешения приехать к ней. Через некоторое время ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, приехала к ФИО25. Они обсудили, что у Свидетель №3 есть долг перед ФИО25 в размере 70 000 рублей. ФИО3 спросила, перестанет ли ФИО25 с ним общаться, если тот вернет долг. ФИО25 ответила утвердительно. Тогда ФИО3 выразила желание отдать за Свидетель №3 долг, после чего через мобильное приложение перевела ФИО25 70 000 рублей. ФИО25 сказала, что больше с Свидетель №3 общаться не будет. После этого ФИО3 уехала, какого-либо насилия к ней никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ей (ФИО26) позвонила ФИО25, она была взволнованна и сообщила, что ее избили и угрожают дальше избивать, если она не вернет ФИО3 70 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ та перевела ей за Свидетель №3. Она (ФИО26) поехала к ФИО25 и в коридоре ее квартиры увидела ФИО25, Петрову, еще одну девушку и сотрудников полиции, на полу находился букет из четырех роз. В последующем от ФИО25 стало известно, что под видом доставки цветов данные девушки без разрешения зашли в ее квартиру, где стали требовать с нее 70 000 рублей, ударили по лицу, размахивали битой и пистолетом.

Данные показания свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 1 на л.д.201-202 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она находилась дома, услышала крики и стук в дверь в свою квартиру. Открыв дверь, увидела соседку из 

<

адрес> ФИО10, которая просила вызвать полицию. Рядом с ФИО25 находились две девушка, у одной из которых в руках была бита. ФИО25 сообщила, что данные девушки ворвались к ней, требуют с нее деньги и угрожают ей оружием. Одна из них сообщила, что полгода назад под давлением ФИО25 отдала ей деньги, которые сейчас требует вернуть. Это ее (Свидетель №5) удивило, так как знает, что, действительно, в мае 2024 г. к ФИО25 приезжала девушка ее бывшего сожителя, которая просила ее больше с ним не общаться и перевела ФИО25 деньги – долг молодого человека. Далее вторая девушка с битой в руках пошла вниз по лестнице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (том 1 л.д.201-202).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.198-200 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой и на третьем этаже в подъезде ..... 

<

адрес> увидела своих соседей ФИО25, Свидетель №5, а также двух ранее не знакомых девушек. Между Потерпевший №1 и девушками был конфликт. Одна из девушек говорила что-то про мошенничество. ФИО25 попросила ее вызвать полицию, но она (Свидетель №4) решила не вмешиваться в данный конфликт и ушла.

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.203-204 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут из дежурной части полиции поступило сообщение Потерпевший №1 об угрозе пистолетом и битой по адресу: 

<

адрес>. Когда он (Свидетель №6) прибыл по указанному адресу в 23 часа 18 минут, у входной двери в подъезд находилась ФИО4, в подъезде – ФИО3 В коридоре 

<

адрес> стояла Потерпевший №1, которая сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО3, ведет с ней общее хозяйство, а ранее сожительствовал с Потерпевший №1, у которой занял 72 000 рублей и не мог их отдать, но от долга не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ночное время ушла из дома, а когда вернулась, то рассказала, что ездила к ФИО25, с которой у них возник словесный конфликт, после чего она (ФИО3) отдала его (Свидетель №3) долг в размере 70 000 рублей путем перевода денег на банковскую карту ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО3 в гости пришла ее подруга ФИО4, они стали употреблять алкоголь. В 22 часа ФИО3 и ФИО4 уехали из дома, а около 23 часов ему (Свидетель №3) позвонила ФИО3 и сообщила, что находится дома у ФИО25, у них произошел конфликт, на место прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д.194-195). 

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.164-165 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о нападении на нее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что на лестничной площадке данного дома, где расположена входная дверь в квартиру ФИО25, имеется камера видеонаблюдения. Видеозапись за указанный день была им (Свидетель №2) получена и передана в распоряжение органа следствия.

В ходе выемки у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на подъезде и лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.167-168).

Указанный диск осмотрен как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.169-181,182-186,187-191), так и непосредственно в судебном заседании. Из содержания диска следует, что к дому, где проживает Потерпевший №1, подошли ФИО4 и ФИО3, которые поднялись к квартире Потерпевший №1, зашли в открытую дверь, при этом впереди шла с букетом цветов ФИО4, за ней – ФИО3 с предметом, похожим на биту. Через некоторое время они вышли из квартиры, ФИО4 стала спускаться вниз, при этом держа в руке предмет, похожий на биту. Остальные, значимые для дела, события происходили за пределами камер видеонаблюдения. 

Вопреки доводам защиты, в ходе непосредственного исследования указанного диска в судебном заседании не было установлено, что потерпевшая высказала подсудимым фразу: «Проходите!», приглашая их пройти к себе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части изображения, содержащиеся на видеозаписях, в целом объективно соответствуют показаниям потерпевшей и подсудимых.

Диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на подъезде и лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.192-193). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 4 минуты на входной двери со стороны квартиры изъят след ладони (том 1 л.д.27-31). 

Согласно заключениям эксперта ..... и ..... след ладони, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей оставлен ФИО4 (том 1 л.д.132-135,141-146).

След ладони ФИО4 осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.155-157).

Согласно заключению эксперта ....., у Потерпевший №1 при осмотре в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты установлено, что активные и пассивные движения в плечевом суставе вызывают выраженную локальную болезненность. Диагноз: растяжение связок левого плечевого сустава (том 1 л.д.106-108).

Аналогичные сведения содержатся и в медицинской карте амбулаторной больной Потерпевший №1 (том 1 л.д.109). 

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Инфиникс», в памяти которого находятся фотографии, переписка с Свидетель №3 и банковское мобильное приложение, а также открытка, находившаяся в букете (том 1 л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена открытка в виде сердца и принадлежащий последней мобильный телефон «Инфиникс». В памяти телефона обнаружены:

- изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут фотография, на которой изображены предметы, похожие на биту и пистолет;

- изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту фотография, на которой изображен букет, состоящий из четырех роз; 

- скан мобильного банковского приложения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут на счет Потерпевший №1 от ФИО5 П. поступил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей;

- переписка в мессенджере между Потерпевший №1 и Свидетель №3, в период с октября 2024 г. из которой следует, что они обсуждают имеющийся долг Свидетель №3 перед ФИО25 (том 1 л.д.68-77).

Мобильный телефон «Инфиникс» потерпевшей Потерпевший №1 и открытка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.80-81).

Как следует из копии искового заявления, поступившего в Северодвинский городской суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Потерпевший №1 о взыскании с последней 70 000 рублей, как неосновательного обогащения при получении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания по настоящему уголовному делу, они являются достоверными, согласуются друг с другом и не противоречат иным исследованным доказательствам. Указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимых, у суда не имеется. 

Свидетель защиты, отец подсудимой ФИО3 – ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел свою дочь, телесных повреждений на ее теле не имелось, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов увидел на ее шее следы от повреждений. Дочь пояснила, что у нее произошел конфликт с бывшей девушкой ее молодого человека – Свидетель №3 Свою дочь характеризует с положительной стороны, ФИО3 работает, поддерживает с ним доверительные отношения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что признает вину в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшей, однако каких-либо угроз насилия с ее стороны не было, предметы в качестве оружия они с ФИО4 не использовали, в квартиру потерпевшей зашли с согласия последней, таким образом пытались вернуть денежные средства, переданные потерпевшей. 

Также ФИО3 представила суду фотографию из памяти своего телефона, датированную ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 58 минут, на которой изображена шея девушки с тремя следами темно-красного цвета справа, пояснив, что данные следы оставлены от примененного к ней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ насилия.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО3 в ходе следствия следует, что она сожительствует с Свидетель №3, который ранее жил с ФИО10 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонила ФИО25, она (ФИО3) стала выяснять почему ФИО25 звонит ему. Они договорились встретиться и обсудить это. Она (ФИО3) приехала к ФИО25, у которой в гостях была еще ее подруга ФИО11 ходе разговора между ней (ФИО3) и ФИО25 возник конфликт, ФИО25 стала сдавливать рукой ее шею, сказав, что убьет ее. ФИО26 попросила их успокоиться, после чего ФИО25 сообщила, что Свидетель №3 должен ей 70 000 рублей и что деньги можно перевести ей по телефону. Она (ФИО3) опасаясь ФИО25, в мобильном приложении перевела ей 70 000 рублей на счет в Т-банк, они договорилась, что ФИО25 больше не будет общаться с Свидетель №3. Когда она (ФИО3) уходила, то ФИО25 прокричала ей, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ей данные 70 000 рублей, но в результате не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) употребляла алкоголь со своей подругой ФИО4 и рассказала ей, что вернула за Свидетель №3 ФИО25 70 000 рублей. Шапкиной данная ситуация не понравилась и она предложила вернуть данные деньги обратно. Они (ФИО3 и ФИО4) договорились съездить к ФИО25 и забрать у нее 70 000 рублей, которые она (ФИО3) ей ранее перевела. Она (ФИО3) предложила ФИО4 позвонить ФИО25 под предлогом доставки цветов и узнать номер ее квартиры, так как она номер квартиры забыла. ФИО4 предложила для своей безопасности взять с собой игрушечный пластиковый пистолет и бейсбольную биту на которой имелась надпись «Даша всегда права». Они договорились, что ФИО4 пойдет к квартире ФИО25 и когда та откроет дверь, то ФИО4 ей вручит букет из четырех роз, а после этого выйдет она (ФИО3) и спросит у ФИО25 70 000 рублей, которые ранее ей перевела. Далее они проследовали к дому ФИО4, где взяли игрушечный пистолет и биту, после чего на такси проехали в цветочный магазин, где приобрели четыре розы и открытку, а затем проследовали к ФИО25. Подъехав к дому ФИО25, ФИО4 позвонила ФИО25, сообщив, что ей доставлены цветы, однако в заказе не указана квартира. ФИО25 сообщила номер квартиры. После этого она (ФИО3) позвонила в домофон и ФИО25 открыла им дверь в подъезд. Шапкина держала цветы в руках, а она (ФИО3) - биту и пистолет. ФИО4 поднималась по лестнице, а она (ФИО3) шла следом за ней. Поднявшись на лестничную площадку, они увидели, что дверь в квартиру ФИО25 открыта, а в дверях находится ФИО25, которая, увидев ее, сказала: «О, Женя, проходи!», после чего они совместно с ФИО4 зашли в квартиру ФИО25. ФИО4 вручила ей цветы и, она (ФИО3), поняв, что та одна дома, достала биту и пистолет, которые положила на пол коридора, ими никто не угрожал. Далее она (ФИО3) сказала ФИО25, что хочет вернуть ей 70 000 рублей, которые перевела ей ДД.ММ.ГГГГ Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 схватила ее (Петрову) за ее куртку, а она, в свою очередь, схватила ФИО25 руками за ее волосы и стала их удерживать в кулаке. Каких-либо ударов друг другу не наносили. Затем ФИО25 вышла из квартира и стала звонить в квартиру напротив, просила вызвать полицию. После этого ФИО4 взяла биту и пистолет и вышла с ними на улицу, а через некоторое время вернулась совместно с сотрудниками полиции (том 1 л.д.58-61, 161-163, том 2 л.д.19-24).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании также показала, что признает вину в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшей, однако каких-либо угроз насилия с ее стороны не было, предметы в качестве оружия они с ФИО3 не использовали, в квартиру потерпевшей зашли с согласия последней и таким образом пытались вернуть денежные средства, которые ранее ФИО3 передала потерпевшей.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что 12 ноября 2024 г. около 18 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного употребления алкоголя та рассказала ей, что ранее она приезжала к бывшей сожительнице ее нынешнего молодого человека Свидетель №3 - ФИО10, где последняя потребовала передать ей 70 000 рублей, которые ей был должен Свидетель №3. Испугавшись, ФИО3 перевела ФИО25 70 000 рублей. Услышав это, она (ФИО4) была возмущена действиями ФИО25, и они с ФИО3 решили сходить к ФИО25 домой и потребовать возврата данных денежных средств. С целью самозащиты они решили взять с собой игрушечные пистолет и бейсбольную биту. Для этого они с ФИО3 проследовали к ней (ФИО4) домой по 

<

адрес>, где она взяла биту и игрушечный пистолет. Поскольку ФИО3 забыла квартиру ФИО25, то они решили под предлогам доставки цветов позвонить ФИО25 и узнать номер квартиры. Затем они купили четыре розы и открытку в виде сердца. Узнав номер квартиры, они по домофону на подъезде, где проживает ФИО25, позвонили в 

<

адрес>, после чего им открыли дверь в подъезд. Они проследовали к 

<

адрес>, дверь в квартиру открыла ФИО25 и разрешила им пройти. Войдя в квартиру, ФИО3 положила на пол в коридоре пистолет и биту, а затем спросила, когда ФИО25 вернет 70 000 рублей. Между ФИО25 и ФИО3 началась потасовка. ФИО25 схватила Петрову за куртку, а та - ее за волосы. Она (ФИО4) стала их разнимать. Затем ФИО25 на лестничной площадке стала просить соседей вызвать полицию. Соседка из 

<

адрес> выглянула на площадку и попросила вести себя спокойнее. Насилия к ФИО25 они не применяли, битой и пистолетом не угрожали. Затем она (ФИО4) взяла биту и пистолет и выбросила их на улице (том 1 л.д.62-64,219-223,239-240, том 2 л.д.152-153).

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Показания ФИО3 и ФИО4 в той части, что предметы, похожие на пистолет и биту они взяли для самозащиты, какого-либо насилия к потерпевшей не применяли, а ФИО25 впустила их в квартиру добровольно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. подробными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также другими доказательствами стороны обвинения, в связи с чем в данной части суд признает их недостоверными и отклоняет. Показания ФИО3 (и производные от нее ФИО4) в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, сдавливая рукой шею ФИО3, угрожая убить ее, потребовала перевести ей 70 000 рублей, которые ФИО3, испугавшись, перевела, а затем ФИО25 пообещала отдать ФИО3 эти денежные средства на следующий день, также опровергаются доказательствами стороны обвинения, в т.ч. показаниями потерпевшей, которя пояснила, что никакого насилия к ФИО3 не применяла. Свидетель Свидетель №3, рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, также не указывает на наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО3. Как показал Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ по возвращении от ФИО25 ФИО3 рассказала ему, что во время словесного конфликта она (ФИО3) отдала ФИО25 его (Свидетель №3) денежный долг в размере 70 000 рублей путем перевода денег на банковскую карту, о применении к ней насилия ФИО3 Свидетель №3 не сообщала. Свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в квартиру ФИО25 приехала ФИО3, которая сама выразила желание перевести за Свидетель №3 70 000 рублей, какого-либо насилия к ней ФИО25 не применяла, после перевода денежных средств ФИО3 уехала. Также материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью либо в полицию в связи с применением к ней насилия. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у нее телесных повреждений, суду не представлено. Фотография девушки со следами красного цвета на шее, представленная ФИО3 органу следствия в январе 2025 г. (том 2 л.д.63), и показания свидетеля защиты, отца подсудимой – ФИО9, что он видел следы телесных повреждений на шее дочери, не опровергают вышеуказанные доказательства стороны обвинения. Фотография, на которой запечатлена только нижняя часть лица и шея, не позволяет однозначно утверждать, что на ней изображена ФИО3, дата, выставленная на фотографии – ДД.ММ.ГГГГ, также не дает суду оснований для безусловного вывода, что она была сделана именно в указанный день без применения каких-либо цифровых технологий. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел на шее дочери телесные повреждения, с учетом вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, состояния алкогольного опьянения, в котором находилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, когда уезжала от ФИО25, не указывают бесспорно на то, что данные повреждения ФИО3 были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в квартире последней. 

В связи с вышеизложенным показания подсудимых в вышеуказанной части, опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств, суд отклоняет как недостоверные. В остальной части показания подсудимых не имеют существенных и имеющих значение для дела противоречий с иными доказательствами, даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, и могут быть признаны достоверными. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что инкриминируемые подсудимым фактические обстоятельства нашли своё полное подтверждение, приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4 12 ноября 2024 г., каждая будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили друг с другом в сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку получение денежных средств от Потерпевший №1, полагая, что последняя должна возвратить ФИО3 необоснованно полученные ранее от последней 70 000 рублей. Реализуя свои намерения, непосредственно после сговора между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, ФИО3 и Шапкина для облегчения совершения преступления взяли предметы, схожие с битой и пистолетом, а также приобрели букет из четырех роз. После этого ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, позвонила ФИО25, представившись курьером, под предлогом доставки цветов узнала у последней адрес ее места жительства: 

<

адрес>. Прибыв к подъезду ..... указанного дома, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, через домофон позвонила в квартиру ФИО25, которая полагая, что подошел курьер по доставке цветов, открыла дверь в подъезд и 

<

адрес>, после чего ФИО3 и ФИО4, вопреки установленному законом способу защиты гражданских прав, игнорируя положения ст.ст.2,21,35 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, проследовали к 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что входные двери квартиры открыты, Шапкина для подавления воли ФИО25 к сопротивлению, нанесла находящейся в прихожей ФИО25 удар рукой в область грудной клетки, после чего незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, против воли ФИО25, ФИО4 и ФИО3 проникли в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО25, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью запугивания потерпевшей и подавления у неё воли к сопротивлению, созданию чувства страха за свою жизнь и здоровье, напала на ФИО25, направив дуло предмета, похожего на пистолет в ее сторону, а также размахивая в ее сторону предметом, похожим на биту, угрожая тем самым последней применением насилия, потребовала от Потерпевший №1 70 000 рублей, которые, по мнению ФИО3 и ФИО4, потерпевшая должна возвратить, поскольку ранее необоснованно получила их от ФИО3. ФИО25 в сложившейся ситуации данную угрозу воспринимала реально, опасаясь возможного применения к себе насилия. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в коридоре квартиры, для подавления воли ФИО25 к сопротивлению, нанесла последней удар рукой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. Опасаясь Петрову и ФИО4, ФИО25 попыталась позвонить в полицию, однако ФИО4 с целью предотвращения звонка, схватила руками ФИО25 за ее руку, от чего ФИО25 испытала физическую боль, а после ФИО4 вырвала из руки ФИО25 телефон. В это же время с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 схватила ФИО25 за волосы и потянула их на себя, от чего ФИО25 испытала физическую боль, а ФИО4, удерживая ФИО25 за левую руку, пыталась обездвижить последнюю. ФИО25, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась из захватов ФИО3 и ФИО4, при этом при рывке от захвата ФИО4 испытала физическую боль в области руки, после чего выбежала из квартиры на лестничную площадку, где попросила соседей о помощи, в связи с чем действия подсудимых, направленные на получение от потерпевшей 70 000 рублей не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате указанных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО25 причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и морального вреда, нарушении конституционного права ФИО25 на неприкосновенность жилища и собственности, достоинство личности, установленных ст.21,25 и 35 Конституции РФ, а также мог быть причинен существенный вред, выразившийся в возможности причинения материального ущерба на сумму 70 000 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых, данная органом предварительного расследования как разбой, является ошибочной. 

Так, действия виновного могут быть квалифицированы как разбой при нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Хищением же понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Такие действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4, полагая, что ФИО25 должна возвратить ФИО3 необоснованно полученные ранее от последней 70 000 рублей, договорились потребовать у ФИО25 для возврата ФИО3 данную сумму. Тот факт, что ФИО3 в мае 2024 г. передала ФИО25 70 000 рублей, которые являются долгом ее сожителя Свидетель №3 перед последней, при этом сама ФИО3 каких-либо долгов перед ФИО25 не имела, а ФИО4, когда узнала о данных обстоятельствах, выразила уверенность в необоснованности передачи ФИО25 денежных средств, сформировало субъективное убеждение ФИО3 и ФИО4 о неправомерности получения ФИО25 70 000 рублей и необходимости их возврата. При этом, каких-либо иных требований, помимо возврата 70 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 в адрес ФИО25 не выдвигали. Для потерпевшей было ясно, что подсудимые требуют от нее только 70 000 рублей, которые ранее ей передала ФИО3. Таким образом, хоть для ФИО3 и вступившей с ней в сговор ФИО4 указанное требование к ФИО25 не было основано на законе и установленном порядке, для них оно не являлось надуманным и вымышленным. При намерении действовать законно ФИО3 должна была заявить исковые требования о возврате денежных средств в результате неосновательного обогащения, обратиться в суд и попытаться получить данные денежные средства в установленном законом порядке (как в дальнейшем, в марте 2025 г. она и поступила). Однако, в инкриминируемый период ФИО3 решила самовольно, вопреки установленному законом порядку, принудить ФИО25 к передаче денежных средств, к тому же с применением насилия и угрозой применения такового, а также с привлечением к данным неправомерным действиям своей знакомой – ФИО4. Действия и умысел последней по настоящему делу производны от умысла ФИО3.

При этом, учитывая, что действия подсудимых, направленные на получение от потерпевшей 70 000 рублей не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая выбежала из квартиры на лестничную площадку, где попросила соседей о помощи, и к месту преступления прибыла полиция, а деньги подсудимым она не передала, они подлежат квалификации как покушение на самоуправство.

Состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, сформулирован как материальный, его обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может выражаться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.

<

адрес> вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

По настоящему уголовному делу причинение потерпевшей существенного вреда обуславливается тем, что в ходе требований передачи денег ФИО3 и ФИО4 применяли к потерпевшей насилие, а также угрожали применением насилия, игнорируя положения ст.ст.21,35 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, также подсудимые в нарушение ст.25 Конституции РФ незаконно проникли в жилище потерпевшей, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Кроме того помимо прочего, потерпевшей мог быть причинен существенный вред, выразившийся в возможности причинения материального ущерба на сумму 70 000 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждой, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как бесспорно установлено судом, подсудимые, направляя дуло предмета, похожего на пистолет в сторону ФИО25, а также размахивая перед ней предметом, похожим на биту, тем самым угрожали последней применением насилия, которые потерпевшая воспринимала реально, а кроме того с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению подсудимыми, действовавшими согласованно, в отношении ФИО25 также было применено насилие: ФИО3 нанесла ей удар рукой в область лица, схватила и потянула за волосы, а ФИО4 схватила ФИО25 за левую руку, от чего та испытала физическую боль. 

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, суд учитывает, что данная статья закона не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Обвинение, предъявленное подсудимым, содержит описание всех квалифицирующих признаков ч.2 ст.330 УК РФ (применение насилия и угроза его применения).

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, через домофон позвонили в 

<

адрес> Потерпевший №1, которая полагая, что подошел курьер по доставке цветов, открыла дверь в подъезд и свою квартиру, после чего они проследовали к 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что входные двери квартиры открыты, ФИО4, действуя согласованно с ФИО3 для подавления воли ФИО25 к сопротивлению, нанесла находящейся в прихожей ФИО25 удар рукой в область грудной клетки, после чего незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, против воли ФИО25, ФИО3 и ФИО4 проникли в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где совершили самоуправные действия, согласно своему умыслу.

Поскольку данные действия не являются обязательной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, либо его квалифицирующим признаком, были вменены органом следствия подсудимым при предъявлении обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ в виде квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», при переквалификации действий каждой из подсудимых, они требуют своей уголовно-правовой оценки и помимо ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ действия ФИО3 и ФИО4 подлежат также квалификации и по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. 

По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, при этом насилие или угроза его применения могут быть совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимые проникли в квартиру потерпевшей, которую сначала ввели в заблуждение, что они являются курьерами по доставке цветов, а затем, осознавая, что ФИО25, увидев ранее знакомую ей Петрову, не впустит их в свое жилище, применили к потерпевшей насилие и, подавив ее волю к сопротивлению, проследовали в ее жилище, нарушив ее конституционное право на его неприкосновенность. Примененное к потерпевшей насилие было выражено в том, что ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, для подавления воли ФИО25 к сопротивлению, нанесла последней удар рукой в область грудной клетки. Потерпевшая однозначно пояснила суду, что, если бы увидела, что среди намеревавшихся пройти в ее квартиру была ранее знакомая ей ФИО3, которая в указанный момент стояла за ФИО4, не впустила бы их в свое жилище. Без сомнения, только в связи с примененному к потерпевшей насилию подсудимые смогли реализовать свой умысел на незаконное проникновение в жилище последней.

Учитывая изложенное, довод защиты, что ФИО4 нанесла удар ФИО25 в прихожей квартиры, после чего подсудимые проникли в квартиру, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых по ст.139 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия».

При этом, несмотря на то, что фактически удар потерпевшей нанесла ФИО4, безусловно, действия ФИО4 и ФИО3 носили согласованный характер. ФИО3 воспользовалась примененным к потерпевшей насилием, и сразу же вслед за ФИО4 прошла в ее квартиру. Последовательность и динамика действий подсудимых, несомненно, свидетельствуют о том, что каждая из соучастниц осознавала роль другой в совершении совместного преступления.

Наличие предварительного сговора на совершение каждого из преступлений между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении преступлений была ими достигнута до начала выполнения объективной стороны преступлений, каждая из подсудимых приняла участие в ее выполнении. 

Вместе с тем, поскольку диспозиция ст.139 УК РФ и ст.330 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и был инкриминирован подсудимым при предъявлении обвинения, данное обстоятельство подлежит признанию судом как отягчающее наказание обстоятельство по указанным преступлениям. 

Утверждения защиты, что каких-либо угроз применения насилия потерпевшей они не высказывали, предметов в качестве оружия не применяли, вошли в квартиру потерпевшей с согласия ФИО25, тщательным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. Показания подсудимых в данной части признаны судом недостоверными. Данные доводы полностью опровергаются результатами судебного следствия, в т.ч. подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что предметы, похожие на пистолет и биту, не изъяты по уголовному делу, на что обращает внимание защита, не влияет на квалификацию действий подсудимых. С учетом всей совокупности исследованных доказательств, каких-либо сомнений в наличии у подсудимых при совершении преступления в отношении потерпевшей указанных предметов и осуществления ими угрозы, не имеется.

Мнение подсудимых, что показания потерпевшей о примененном к ней насилии опровергается заключением эксперта, суд находит несостоятельным. Заключение эксперта ..... лишь указывает на то, что Потерпевший №1 на следующий день после рассматриваемых событий - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты обратилась за медицинской помощью в Северодвинскую городскую больницу ..... с жалобами на боли в плечевом суставе. Было установлено, что активные и пассивные движения в плечевом суставе потерпевшей вызывают выраженную локальную болезненность, видимых повреждений не обнаружено. Потерпевший №1 выставлен диагноз: растяжение связок левого плечевого сустава.

Указанное заключение эксперта лишь зафиксировало отсутствие видимых телесных повреждений, но не вступает в какое-либо противоречие с показаниями потерпевшей о примененном к ней насилии, от которого она испытала физическую боль, в том числе в руке.

С учетом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в их психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное, подсудимые на учете у врача психиатра не состоят (том 2 л.д.7,82).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Каждой из подсудимых совершены преступление небольшой, а также средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает.

ФИО3 признала вину частично, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.19-20), способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастницы преступления, принесла потерпевшей извинения, что суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому совершенному ею преступлению.

ФИО3 совершила преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по каждому совершенному ею преступлению.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО3 способствовало совершению ею преступлений, суду не представлено, с учетом пояснений подсудимой, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО3 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также родственниками – положительно (том 2 л.д.75-77,88).

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень ее фактического участия в совершении преступлений, его значение для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, не было доведено до конца, и считает необходимым назначить по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ, полагая, что указанные наказания, соответственно, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО3 указанных наказаний не имеется. Оснований для применения по каждому совершенному преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не находит. 

В действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности виновной, которая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

ФИО4 признала вину частично, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.25-26), способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастницы преступления, принесла потерпевшей извинения, имеет ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому совершенному ею преступлению.

ФИО4 совершила преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что суд признает отягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому совершенному ею преступлению.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО4 способствовало совершению ею преступлений, суду не представлено, с учетом пояснений подсудимой, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО4 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (том 2 л.д.1-2,11,17).

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень ее фактического участия в совершении преступлений, его значение для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, не было доведено до конца, и считает необходимым назначить по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ, полагая, что указанные наказания, соответственно, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО4 указанных наказаний не имеется. Оснований для применения по каждому совершенному преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не находит. 

В действиях ФИО4 содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО4 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности виновной, которая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Инфиникс», выданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней, как законному владельцу; открытка, след руки, диск, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО3 испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО4 испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Инфиникс» - оставить Потерпевший №1; открытку, след руки, диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков