Дело № 2-8859/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... напротив д....Казани на автомобиль «Шевроле Эпика», госномер ..., принадлежащийей на праве собственности, упала троллейбусная контактная сеть, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171.200 рублей. 

Поскольку собственником контактной сети является МУП «Метроэлетротранс», истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в сумме 8.000 рублей, расходы за стоянку в сумме 2.300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1.200 рублей и в возврат госпошлины в сумме 4.642 рубля. 

В судебном заседании представитель истца-Андриянов А.А. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика-МУП «Метроэлектротранс»-ФИО3 иск не признала, пояснив, что ущерб должна возмещать страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда. 

Представитель 3-его лица-ООО СК «Согласие»-ФИО4 с иском не согласна. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 кодекса 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что .... напротив д.....Казани на автомобиль «Шевроле Эпика», госномер ..., принадлежащийей на праве собственности, упала троллейбусная контактная сеть, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 171.200 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком оно не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

В адрес МУП «Метроэлектротранс» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако в возмещении ущерба было отказано. 

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП « Метроэлектротранс», которое отвечает за работу наземного и подземного электрического транспорта, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Казани, расположенных над проезжей частью дороги.

Поэтому ответственность за причиненный ущерб несет МУП «Метроэлектротранс».

Доводы представителя ответчика о том, что водитель троллейбуса нарушил скоростной режим, в результате чего произошел обрыв контактной сети, поэтому данное событие является страховым случаем, неубедительны.

Данное событие не подпадает под нормы ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171.200 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 8.000 рублей, что подтверждается договором от 10.08.2017г. и квитанцией, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.624 рубля.

Требования о взыскании расходов за охраняемую стоянку в сумме 2.300 рублей подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба 171.200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.200 (одна тысяча двести) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4.624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: