Судья 1-й инстанции Неустроева Н.Н. Дело № 22-674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 мая 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 января 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

Дзержинским районным судом г. Ярославля:

- 5.03.2010 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 17.05.2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 24.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6.03.2010 года и всего назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобождён по отбытии срока наказания 26 июня 2013 года; 

- 17.07.2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождён 25.06.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года;

- 9.10.2015 года мировым судьёй судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП "ФИО" ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 9.10.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание по совокупности приговоров, «путём частичного сложения» назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 9.10.2015 года в виде 3 месяцев лишения свободы, итого 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента задержания.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждён ФИО2, приговор суда в отношении которого не обжалован.

Заслушав адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор суда изменить, уточнить принцип назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 эпизода), совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждина И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, явился с повинными, полностью признал вину, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал соучастника преступлений, имеет семью, постоянное место жительства, не представляет опасности для общества, в содеянном раскаялся.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

На апелляционную жалобу поданы возражения и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Бурлаковым И.В., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 эпизода).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Однако, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд неверно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний вместо принципа частичного присоединения наказаний. В данной части приговор суда подлежит уточнению. Данное изменение приговора не влечёт снижения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать, что наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено ФИО1 путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 9 октября 2015 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья