Судья Еременко С.Н. Дело №22-5766/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемой (ВКС) С.

адвоката, в интересах обвиняемой Минаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами адвокатов Минаевой Ю.А., Толмаченко С.В., действующих в защиту обвиняемой С., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой С., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года, включительно. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, отказано. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Минаевой Ю.А. и обвиняемой С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

С. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г.Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении обвиняемой С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что до истечения указанного срока окончить расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. являются обоснованными. Причастность обвиняемой к совершению преступления подтверждается представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В., действующий в защиту обвиняемой, просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Считает, что суд продлил меру пресечения без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, без самостоятельного анализа и проведения проверки доводов, указанных в ходатайстве следователя. Выводы суда фактического подтверждения не имеют и являются голословными. Справка, содержащая результаты ОРМ, не является доказательством и суд не должен был ее учитывать; никакими сведениями изложенная в справке информация не подтверждена. Просит учесть, что по уголовному делу собраны все доказательства и планируется завершение расследования по делу, в связи с чем основания изменились и имеется возможность изменить меру пресечения. Суд не дал оценку сведениям о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи в виде семьи, трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева Ю.А., действующая в защиту обвиняемой, также просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. С постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей С. и, не проанализировав доводы, указанные в ходатайстве следователя, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления такового, продлил срок меры пресечения, сославшись лишь на справку о результатах деятельности ОРД, которая не подтверждена никакими сведениями и доказательствами. Следователь в обоснование ходатайства не представил ни одного реального доказательства необходимости продления меры пресечения, не указал, какие именно следственные действия необходимо произвести по уголовному делу. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что основанная часть следственных действий по делу проведена, свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможности повлиять на доказательственную базу по делу и не дал оценки сведениям о личности обвиняемой. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, в производстве следствия находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ. 

05 февраля 2021 года С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и 11 февраля 2021 года ей предъявлено обвинение. 

09 февраля 2021 года постановлением Туапсинского городского суда в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С. последовательно продлевался, последний раз 23 июня 2021 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 сентября 2021 года.

Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемой срока содержания под стражей до 05 сентября 2021 года.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить, и указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. в настоящее время не отпали и не изменились. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. 

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения у суда первой инстанции, не имелось. Постановление суда в данной части мотивировано. 

Так, согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С., суд посчитал обоснованным ее обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что С. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, учтены данные о личности обвиняемой, на основании которых суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы инкриминируемых ей преступлений, скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., 

<

Дата ...> года рождения, на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов