Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. о. ФИО3 

<

адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. о. ФИО3 

<

адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном, переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что ему, ФИО2 принадлежит часть жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, ФИО2 была произведена перепланировка и переоборудование части жилого дома – 

<

адрес>, которой она владеет и пользуется на праве собственности, а именно, реконструированы следующие строения: литер А (жилая/кухня/коридор/подсобная), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; литер 

<

данные изъяты> кв. м.; литер а (подсобная), общей площадью 

<

данные изъяты> (веранда), общей площадью 

<

данные изъяты>. м.

Далее истец указывает, что в результате выполненной реконструкции, общая площадь части жилого дома, 

<

адрес> увеличилась с 

<

данные изъяты> кв. м., согласно техническому паспорту Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов, просит суд: признать право собственности за ею, ФИО2 на часть жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом представления в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пр. истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения пр. истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условий ФИО2 была произведена перепланировка и переоборудование ее части жилого дома – 

<

адрес>, которой она владеет и пользуется на праве собственности, а именно: реконструированы следующие строения: литер А (жилая/кухня/коридор/подсобная), общей площадью 

<

данные изъяты> (жилая/мансардный этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; литер а (подсобная), общей площадью 

<

данные изъяты> (веранда), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлено заключение специалиста, составленное ЦСЭ «Эксперт-Профи», из которого усматривается, что работы, выполненные в части жилого дома – 

<

адрес> истицы, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры; инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений; выполненные работы не повлияли конструкцию здания в целом; помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, изменённая квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома в целом, не угрожает жизни и здоровью совладельцев жилого дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные в части жилого дома истицы работы по перепланировке и переоборудованию соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии часть жилого дома, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основание для постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на образованный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: