Дело № 2-1260/2020

УИД 79RS0002-01-2020-001139-97 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосистема» единственным учредителем общества в период с 06.12.2011 по 19.02.2016 являлся ФИО3, с 20.02.2016 участником (100 % доли в уставном капитале) являлся ФИО2, руководителем общества с 06.12.2011 по 18.01.2016 являлся ФИО3, с 19.01.2016 до 12.09.2016 (введение процедуры банкротства – конкурсное производство) руководителем общества являлся ФИО2 ФИО4 органом, на основании решения от 29.10.2013 №6, проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосистема» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки инспекцией установлена неуплата, неполная уплата 11 607 013 рублей налога на прибыль организаций, НДС за 2012 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2014 № 2. Решением № 2 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджан Еврейской автономной области 25.03.2014 в отношении ООО «Энергосистема» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 11 546 689 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 309 937 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.03.2014 в сумме 1 424 040 рублей. Не согласившись с решением инспекции, ООО «Энергосистема» обратилось в вышестоящий налоговый, орган с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 971 728 рублей, НДС в сумме 5 374 556 рублей., из которых за 1 квартал – 409 271,19 руб., за 2 квартал – 1440056,45 руб.; за 3 квартал – 2908754,57 руб.; за 4 квартал – 616473 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 2 269 257 рублей. Решением управления Федеральной налоговой службы по ЕАО от 10.06.2014 № 03-16/28/068@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Считая решение инспекции незаконным, ООО «Энергосистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 по делу № А16-870/2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменений, в удовлетворении заявления ООО «Энергосистема» отказано. Таким образом, решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 14.04.2015. В соответствии со ст. 69, 70 НК ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в адрес должника направлено требование №477 от 20.06.2014 об уплате задолженности в размере 15 280 666.00 руб. в срок до 02.07.2014. В указанный в требовании срок, ООО «Энергосистема» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией вынесено решение №1011 от 03.07.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решения №1011 о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией вынесено постановление №323 от 01.07.2015 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год представленному в налоговый орган 10.04.2015 общая сумма активов составила – 0 руб., дебиторская задолженность – 53990000 руб., кредиторская задолженность – 59062000 руб., заемные средства – 9886000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности общества. Следовательно, показатели бухгалтерского баланса не соответствовали нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность ООО «Энергосистема» в указанный период. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема» третьей очереди включены требования в сумме 24 114 875 рублей 84 копеек, из которых требования уполномоченного органа составили – 16 613 522 рубля 98 копеек, требования АО «Россельхозбанк» - 7 501 351 рубль 86 копеек. В обоснование заявленного требования конкурсным кредитором представлены копии договора об открытии кредитной линии от 08.08.2014 

<

***>, с приложениями, банковских ордеров № 343416 от 14.08.2014, №340468 от 12.08.2014, дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 2 к договору № 142900/0045 об открытии кредитной линии от 16.05.2014, дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 3 к договору № 142900/045 об открытии кредитной линии от 16.05.2014. На основании вышеизложенного, следует, что в 2014 году у должника было недостаточно собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с этим был заключен кредитный договор 

<

***>, обязанности по которому должником так же были не исполнены. Руководитель ООО «Энергосистема» ФИО3 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Учитывая факт наличия задолженности по договору кредитной линии от 08.08.2014 

<

***> перед АО «Россельхозбанк» в размере - 7 501 351 рубль 86 копеек, наличие кредиторской задолженности на 01.01.2015 (по данным бухгалтерского баланса) в размере 59062000 руб. у ООО «Энергосистема» просроченная задолженность по выездной налоговой проверке в размере 11 546 689 руб. (требование №477 от 20.06.2014, срок уплаты которого наступил 02.07.2014. просрочено свыше трех месяцев) наступило объективное банкротство (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). ФИО3 как руководитель и единственный участник ООО «Энергосистема», зная, что возглавляемая им организация является налогоплательщиком, на которого возложены обязанности по своевременному и правильному исчислению и перечислению в бюджет налогов, о росте задолженности по налогам и страховым взносам осознавал ответственность своего должностного положения, следовательно, он имел документально подтвержденные факты (налоговая и бухгалтерская отчетность) и понимал о нахождении должника в состоянии, при котором у него, как у руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности. В связи с бездействием ФИО3 по подаче заявления о признании ООО «Энергосистема» несостоятельным (банкротом) 26.11.2015 обратилась ФНС России. Определением от 10.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Решением от 12.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 177 от 24.09.2016. 

Также ФИО2 не исполнены определения Арбитражного суда ЕАО от 19.12.2016 и от 28.04.2016 (нарушение ст. 47, 64, 126 Закона о банкротстве). В адрес должника временным управляющим 19.05.2016 направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, а также на основании статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий 19.05.2016 обратился к директору должника с запросом о представлении в срок до 01.06.2016 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. В случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов временный управляющий просил указать причину. Сослался на необходимость представить истребуемые документы заверенными печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера должника. Запрос оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением. Определениями Арбитражного суда ЕАО от 26 декабря 2016 года (Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) и от 10 мая 2016 года (Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) арбитражный суд обязал ООО «Энергосистема» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосистема» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Энергосистема». Неисполнение руководителем ООО «Энергосистема» обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. При этом, в случае передачи ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, оспорить в судебном порядке подлежащие оспариванию сделки, что привело бы к пополнению конкурсной массы.

Определением суда от 05 июня 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Энергосистема» завершено в соответствии со статьёй 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 112 916,13 руб., в том числе 11 206 рублей 46 копеек, из которых: 10 142 рубля 41 копейка - расходы на публикацию и 1064 рубля 05 копеек – почтовые расходы, и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 101 709 рублей 67 копеек. Определением Арбитражного суда ЕАО от 17 января 2019 года (Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) по делу №А16-1857/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. Управлением ФНС России по ЕАО исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 112 916,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019№281066, от 04.06.2019 №309744.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ФНС России убытки в сумме 112916 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с бывших руководителей ООО «Энергосистема» ФИО2, ФИО3 в пользу ФНС России убытки в112916 рублей 13 копеек. По существу поддержала доводы иска. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последним известным адресам, в том числе через представителя, действующего на основании доверенности. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные уведомления в адрес ответчика ФИО2 направлялись по месту его регистрации.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено в адрес суда «по иным обстоятельствам» 21.07.2020.

Судебные уведомления в адрес ответчика ФИО3 направлялись по трём адресам возможного проживания ответчика. Все судебные извещения возвращены в адрес суда. 

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 09.07.2020, согласно которой представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, информацию о судебном заседании принял и передаст ответчику. 

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 ИФНС по г. Биробиджану ЕАО зарегистрировано ООО «Энергосистема», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1117901005078. Единственным учредителем и директором общества в период с 29.11.2011 по 18.01.2016 являлся ФИО3 

19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО2 Единственным участником общества является ФИО2, о чём 20.20.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. Закона о банкротстве по подаче заявления о признании ООО «Энергосистема» несостоятельным (банкротом) в срок до 02.11.2015, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда ЕАО от 10.05.2016 в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. 

Решением Арбитражного суда ЕАО 12.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 28.09.2017 бывшие руководители ООО «Энергосистема» ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО Энергосистема». С ФИО3, ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «Энергосистема» солидарно взыскана сумма 24107709 рублей 45 копеек. 

При этом Арбитражный суд ЕАО принял во внимание решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.02.2016, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО3 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 5374555 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 05.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Энергосистема» завершено.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.01.2019 с ФНС в лице УФНС по ЕАО за счёт средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «Энергосистема» в размере 112916 рублей 13 копеек, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Платежными поручениями № 309744 от 04.06.2019, № 281066 от 21.05.2019 денежные средства в общей сумме 112916 рублей 13 копеек выплачены ФИО5 

Вышеуказанным определением Арбитражного суда ЕАО от 28.09.2017 установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и признанием должника несостоятельным (банкротом). Также судом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) руководителя должника ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосистема» истцом понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3458 рублей 32 копейки, по 1729 рублей 16 копеек с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области убытки в размере 112916 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3458 рублей 32 копейки, по 1729 рублей 16 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.