№ 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи, в обоснование требований указав, что 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности сторон. Однако, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как ответчик поменяла ключи на входной двери, чинит препятствия истцу в проживании в квартире. Добровольно согласовать вопрос пользования и распоряжения квартирой ответчик отказывается.

Просила суд вселить истца в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату № и встроенные шкафы №№, 7 и 8, в пользование ответчика выделить комнату № и балкон №, помещения №№, 2, 3 и 4 оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ключи. Определить размер денежной компенсации за превышающую долю, переданную в пользование истца. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации, в обоснование требований указав, что ФИО2 в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> не проживает и не зарегистрирована. Ранее в квартире проживал сын истца, который также не был зарегистрирован. ФИО2 принадлежит 3/4 доли квартиры. Определить порядок пользования с учетом идеальных долей не представляется возможным. Совместное проживание в квартире невозможно ввиду негативных отношений, сложившихся между сторонами. 

Просила суд признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/4 долю с выплатой компенсации в размере 393 695 руб. 

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в поледеней редакции уточнений просила суд вселить истца в квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату № со встроенными шкафами №№, 7 и 8, в пользование ответчика выделить комнату № и балкон №, помещения №№, 2, 3 и 4 оставить в общем пользовании. 

В судебном заседании истец и ее представитель – действующая на основании доверенности ФИО4, поддержали требования уточненного искового заявления. ФИО1 пояснила, что в спорной квартире проживала с детства с мамой и отчимом. Мать истца ФИО5 умерла в 2006 году. После ее смерти они с отчимом ФИО6 унаследовали по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. После смерти ФИО6 по завещанию 3/4 доли перешли в собственность ФИО2, которая является его сестрой. ФИО2 в квартире никогда не проживала, имеет постоянное место жительства в другом населенном пункте. В квартире проживал сын истца ФИО3 Однако, в декабре 2018 года ее сына вынудили съехать с квартиры нанятые ФИО2 люди, которые поменяли замки на входной двери, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности попасть в квартиру. Встречные исковые требования ФИО1 не признает, так как ее 1/4 доля не может быть признана незначительной. Она долгое время проживала в квартире с мамой и отчимом, и имеет намерение пользоваться квартирой и дальше. Она предлагала ФИО2 выкупить ее 3/4 долей, однако они не сошлись в цене. 

Представитель ФИО2 - действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснила, что, действительно, ФИО2 в квартире не проживала, там проживал сын истца, который накопил долги по оплате коммунальных платежей. В декабре 2018 года ФИО2 поменяла ключи на входной двери. Ключи ФИО1 не передавались, так как ФИО2 не хочет передавать ключи до рассмотрения спора по существу. Сейчас в квартире никто не проживает. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией ФИО2 имела намерение продать ФИО1 свою долю в квартире, направив ей предложение о покупке. Однако, в цене они не сошлись. Совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду конфликта. 

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (3/4 доли), право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

С учетом положений ст. 247 ГК РФ при разрешении исковых требований ФИО1 юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле и есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества. 

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Для разрешения встречных исковых требований ФИО2, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом, принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилое помещение превышает долю в праве собственности ФИО1

Согласно данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат № площадью 12,4 кв.м. со встроенными шкафами №№, 7 и 8 суммарной площадью 1,5 кв.м., и № площадью 16,8 кв.м. из которой осуществляется доступ на балкон № площадью 2,7 кв.м.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза по вопросу разработки вариантов порядка пользования жилым помещением. 

В соответствии с заключением эксперта № ООО «РЦЭ ЮФО», экспертом разработан порядок пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами эксперта, предложен вариант определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей собственников, при котором, в пользование ФИО1 предоставляется комната № площадью 12,4 кв.м. со встроенными шкафами №№, 7 и 8 суммарной площадью 1,5 кв.м., в пользование ФИО2 выделяется комната № площадью 16,8 кв.м. и балкон № площадью 2,7 кв.м. Помещения №№ (коридор), 2 (санузел), 3 (ванная комната) и 4 (кухня) остаются в общем пользовании сторон. 

Размер доли в выделенном в пользование ФИО1 жилом помещении, превышающей размер принадлежащей ей идеальной доли составит 47/100. 

Определена рыночная стоимость квартиры в размере 1 568 854 руб. 

При определении наличия у сторон спора существенного интереса в использовании спорного жилого помещения судом учитывается, что ФИО1 проживала в спорной квартире с девства, впоследствии в квартире проживал ее сын. В настоящее время ФИО1 зарегистрирована в квартире. Сын ФИО1 - ФИО3 был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликта с ФИО2, которая поменяла замок на входной двери, ключи от квартиры ФИО1 либо ее сыну не передала. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на меньшую долю в праве собственности, ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в то время как ФИО2 в квартире никогда не проживала, имела намерение продать свою долю ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

При определении порядка пользования жилым помещением суд считает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «РЦЭ ЮФО», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. 

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, в пользование ФИО1 подлежит определению комната № площадью 12,4 кв.м. со встроенными шкафами №№, 7 и 8 суммарной площадью 1,5 кв.м., в пользование ФИО2 - комната № площадью 16,8 кв.м. и балкон № площадью 2,7 кв.м. Помещения №№, 2, 3 и 4 подлежит оставить в общем пользовании сторон. 

Также, исследованными доказательствами, пояснениями сторон, достоверно подтверждается нарушение ответчиком права истца, выраженное в осуществлении препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности жилым помещением. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключа от входной двери, вселить ФИО1 в принадлежащее ей жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 составили: 30 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 800 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи, - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО1 выделить комнату № площадью 12,4 кв.м. со встроенными шкафами №№, 7 и 8 суммарной площадью 1,5 кв.м.;

- в пользование ФИО2 выделить комнату № площадью 16,8 кв.м. и балкон № площадью 2,7 кв.м.; 

- помещения №№ (коридор), 2 (санузел), 3 (ванная комната) и 4 (кухня), суммарной площадью 13,2 кв.м. - оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, выплате компенсации, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 судебные расходы в размере 31 800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.