№1-243/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 09 августа 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Демиденкова А.И.,

с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников Ненаховой Н.Н., Фуфаева А.Н., Солнцева А.В., 

при секретаре Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого;

-27.05.2011г. Владимирским гарнизонным военным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа 04.09.2013 года, по ч. 1 ст. 335 УК РФ, ч. 1 ст. 335 УК РФ, ч. 3 ст. 335 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.12.2015г. на основании постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2015г., условно-досрочно сроком на 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 04.04.2017 примерно в 16 часов 40 минут, ФИО3 и ранее ему знакомый ФИО2 находились в указанное время в лесном массиве парка «Оптимистов» примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее им незнакомого Потерпевший №1О., который разговаривал по мобильному телефону. В этот момент у ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений при обоюдном согласии возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1О., в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением в отношении Потерпевший №1О. насилия, не опасного для его жизни и здоровья. С целью координации своих действий, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был отвлечь Потерпевший №1О., а ФИО3, воспользовавшись этим моментом, должен был вырвать мобильный телефон, в дальнейшем действовать по складывающейся ситуации. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3 и ФИО2, 04.04.2017 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в лесном массиве парка «Оптимистов» примерно в 10 метрах от 

<

адрес> направились к Потерпевший №1О. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 обошел потерпевшего спереди и спросил дать закурить, в этот момент ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1О. 

<

данные изъяты>, ограничивая в свободе передвижения, а 

<

данные изъяты> причиняя своими действиями физическую боль в области травматических воздействий, после чего потребовал передачи им ценного имущества. Отказываясь выполнить требования ФИО3, Потерпевший №1О. оказал сопротивление последнему. В свою очередь ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанес последовательно Потерпевший №1О. 

<

данные изъяты>, в результате чего Потерпевший №1О., потеряв равновесие ударился головой о дерево, испытывая в результате действий ФИО2 физическую боль в области травматических воздействий. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3 открыто похитили у Потерпевший №1О. принадлежащие ему, упавший на землю, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и с пальца руки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Завладев перечисленным имуществом, ФИО3, удерживая рукой Потерпевший №1О., отвел его в сторону и толкнул, чтобы последний не смог вновь оказать сопротивление. Достигнув желаемого результата, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1О. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства. 

Государственный обвинитель Родовниченко А.В. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1О. в заявлении, адресованном суду, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает:

-ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, не состоит на учетах в ВОНД и в ВОКПНД, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, потерпевший не настаивал на назначении ФИО2 строгого наказания, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного им тяжкого корыстно-насильственного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, имущественное положение, и учитывая мнение потерпевшего о наказании. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающие основания для применения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности и характер совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 вину в совершенном им тяжком преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, потерпевший не настаивал на назначении ФИО3 строгого наказания, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, а также наличие у него на иждивении беременной гражданской супруги и матери, нуждающейся в уходе.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, наличие малолетних детей у виновного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отцовстве ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим. Наличие в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО3, суд, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ч.2 ст.43 УК РФ, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжких преступлений совершил новое умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. 

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 не считает возможным руководствоваться правилами ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании, не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, ввиду непогашенной судимости по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 27.05.2011г. года за совершение тяжких преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности и характер совершенного преступления. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, имущественное положение, и учитывая мнение потерпевшего о наказании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 09.08.2017, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 05.04.2017г. по 08.08.2017 г. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 09.08.2017, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 05.04.2017г. по 08.08.2017 г. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий IMEI-коды 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета из материала типа «кожа» - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1о., оставить ему по принадлежности, 

- зарядная батарея от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> - хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1о., оставить ему по принадлежности, 

-коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на которой содержатся сведения об IMEI-кодах сотового телефона марки 

<

данные изъяты> хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1о., оставить ему по принадлежности, 

- залоговый билет № серии АА на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела №- хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО1 – оставить ей по принадлежности;

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> имеющий IMEI-коды 

<

данные изъяты> хранящийся в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу - передать защитнику Солнцеву А.В.;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у свидетеля ФИО1- оставить ей по принадлежности;

-

<

данные изъяты> размером 17,5см., 585 пробы, весом 2,56 грамма, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1о.- оставить ему по принадлежности;

-диск с материалами видеозаписи за 04 апреля 2017г. – хранящийся при материалах уголовного дела №- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.И. Демиденков