Судья Образцова О.Ю. 

дело №22-6/2025 (22-1093/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Венина П.А., 

защитника – адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2024 года,

установил:

29 августа 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин считает обвинительное постановление, соответствующим требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, а постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 314.1 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» указывает, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдением административных ограничений, с учетом административных правонарушений от 5 июня и 5 октября 2023 года образовало неоднократность, являющуюся признаком объективной стороны преступления, а ссылка в обвинительном постановлении на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 6 октября 2023 года, на квалификацию действий обвиняемого не влияет.

Указывает, что вопреки выводам суда административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ совершено ФИО2 19 июня 2024 года в 02 часа 05 минут, то есть в период действия запрета пребывания вне жилого помещения, что подразумевает нарушение возложенного судом административного ограничения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Венина, поддержавшего апелляционное представление, и защитника, полагавшим постановление суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного постановления и об отсутствии обязательного признака объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления как неоднократность, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вызывает сомнение в своей законности и обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом вышеуказанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения в том числе предусмотренного ст. 12. 8 КоАП РФ.

Исходя из указанных разъяснений следует, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, и третий факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения было совершено после вступления двух постановлений об административном правонарушении в законную силу.

Иное толкование и применение уголовного закона приведет к незаконному освобождению лица от уголовной ответственности по статьям с административной преюдицией, в частности по ст. 314.1 УК РФ.

Из существа обвинительного постановления следует, что ФИО2 будучи трижды привлеченным к административной ответственности (13 июня 2023 года и дважды 5 декабря 2023 года) по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ после вступления постановлений об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в законную силу, в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а именно 19 июня 2024 года вновь допустил нарушение административного ограничения, установленного судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 21 часов до 6 часов, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, на момент повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности по каждому из правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 5 декабря 2023 года, он каждый раз являлся лицом привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 13 июня 2023 года. Соответственно, вопреки мнению суда первой инстанции не имеет значение, то, что постановления от 5 декабря 2023 года вступили в законную силу одновременно. 

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение суда первой инстанции об отсутствии обязательного признака объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления как неоднократность.

Кроме того, суждение суда о том, что органом дознания не инкриминировано ФИО2 несоблюдение установленных судом ограничений одновременно с совершением правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, высказано вопреки содержанию обвинительного постановления.

Как следует из обвинительного постановления административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО2 19 июня 2024 года в 02 часа 05 минут, то есть в период времени, когда на него было возложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, что само собой подразумевает нарушение возложенного судом административного ограничения. 

Исходя из изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Я.А. Конышева