Дело № 2-1184/2025

УИД: 42RS0040-01-2025-001808-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Ассистанс» (далее «Авто - Ассистанс») о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от опционного договора от 08.06.2024 № в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец 08.06.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу по опционному договору № от 08.06.2024 года от ООО «Аура-Авто» на сумму 150000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 09.06.2025 ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате, однако деньги не вернул.

Определением суда от 15.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Картель».

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представило отзыв, согласно которому ООО «Авто-Ассистанс» на основании договора от 08.06.2024 является агентом ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» каких – либо договоров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто». Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура-Авто», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Картель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

08.06.2024 между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2188300 руб., под 12,40% годовых, на срок 84 месяца, дата возврата – 09.06.2031, для целей приобретения заемщиком транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства JAECOO J7, №, 2023 года выпуска.

Денежные средства по указанному кредитному договору были зачислены на банковский счет, указанный в п.17 кредитного договора, - № денежные средства в размере 1929900 руб. по поручению заемщика банком были перечислены на счет ООО «Картель» в счет оплаты стоимости транспортного средства, 108400 руб. на счет «Совкомбанк Страхование» (АО) в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, 150000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты по опционному договору, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

08.06.2024 ФИО1 приобрел по договору купли – продажи у ООО «Картель» транспортное средство JAECOO J7, №, 2023 года выпуска (л.д.84-91).

08.06.2024 на основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживание «Вектра Тех» (л.д.60).

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата опционной премии осуществляемся клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (п. 1.4 договора).

08.06.2024 между ФИО1 и ООО «Аура – Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно которому общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Векрта Тех» передало клиенту Сертификат №. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора от 08.06.2024 (л.д.28).

Согласно сертификату 85 14898 от 08.06.2024 ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы «Вектра Тех» с 08.06.2024 по 07.06.2026, подробный перечень услуг указан в сертификате (л.д.29).

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № от 18.03.2024, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.61-62).

08.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» в размере 150000 руб. (л.д.37).

ФИО1 утверждает, что условия заключения спорного договора и его правовые последствия до его сведения не доведены, указанный продукт был ему навязан, он в нем не нуждается.

Кроме того, истец указал, что никакими услугами в рамках договора с ответчиком не пользовался, считает, что никаких затрат ответчик не понес, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

30.05.2025 истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с требованием об отказе дополнительных услуг и возврате денежных средств (л.д. 38).

30.05.2025 истец обратился в ООО «Аура-Авто» с требованием об отказе дополнительных услуг и возврате денежных средств (л.д. 40).

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные им по опционному договору, не были возвращены, иного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Таким образом, истцу как потребителю в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе был отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес.

В данной ситуации суд, признавая за истцом право в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора №№ от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.61-62).

Согласно п. 3.6 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Как следует из материалов дела по поручению ФИО1 банком на счет ООО «Авто-Ассистанс» перечислены денежные средства в размере 150000 руб.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» и взыскании с последнего денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы в размере 77500 руб. ((150000 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 65,75 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

150 000,00 р.

24.12.2025

24.12.2025

1

16,00

150 000,00 ? 1 ? 16% / 365

65,75 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 65,75 р.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной части суммы в размере 150000 руб. за период с 25.12.2025 и по день фактической оплаты денежной суммы.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2024 между истцом и ООО «Юрпойнт» был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составила 25000 руб., передача указанных денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Предметом договора являются следующие услуги: анализ правовой ситуации, консультирование, направление претензий, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому управляющему, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, а именно, что согласно материалам дела по договору составлены заявления о возврате денежных средств, составлен иск, учитывая категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в размере 7976,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 24.12.2025 в размере 65,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной части суммы в размере 150000 руб. за период с 25.12.2025 и по день фактической оплаты денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7976,97 руб.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.