К делу №

ПРИГОВОР

ФИО8

27 февраля 2019г. 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО3, 

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый 25.10.2018г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. 30.12.2018г., около 22 часов 50 минут, находясь на 4 км автодороги «Краснооктбярьский-Дагестанская» в границах 

<

адрес> Республики Адыгея, управляя автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РА, у которых возникли основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала, 30.12.2018г., около 23 часов 08 минут, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подтвердил в судебном заседании. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 30.12.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от 30.12.2018г., протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 30.12.2018г., постановление по делу об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 30.12.2018г.; DVD-R диск фирмы «РLЕОМАХ» серебристого цвета – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 01 54 № на автомобиль Мазда Вериса, белого (серого) цвета, государственный регистрационный знак Т 716 MX 93 регион – вернуть по принадлежности ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

- автомобиль «Мазда Вериса» белого (серого) цвета, государственный регистрационный знак Т 716 MX 93 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 30.12.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от 30.12.2018г., протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 30.12.2018г., постановление по делу об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 30.12.2018г.; DVD-R диск фирмы «РLЕОМАХ» серебристого цвета – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 01 54 № на автомобиль Мазда Вериса, белого (серого) цвета, государственный регистрационный знак Т 716 MX 93 регион – вернуть по принадлежности ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

- автомобиль «Мазда Вериса» белого (серого) цвета, государственный регистрационный знак Т 716 MX 93 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись: 

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников