Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретарях Ломакиной А.А., Давыдовой И.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В., истца ФИО3, его представителей по ордерам адвоката Крамского О.А., адвоката Зимакиной О.В., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/17 по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, в звании 

<

данные изъяты> полиции.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, и ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к УМВД России по Тульской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе. 

Указал на то, что указанные документы основаны лишь на факте возбуждения в отношении него уголовного дела, законность возбуждения которого им оспаривается, он не совершал действий, которые подпадали бы под умышленное преступление либо дисциплинарный проступок. 

В судебном заседании:

истец ФИО3 иск поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представители истца по ордерам адвокаты Зимакина О.В., Крамской О.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на недопустимость использования заключения служебной проверки в качестве основания увольнения, в связи многочисленными нарушениями закона, допущенными при ее проведении в отношении ФИО3

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на наличие объективных оснований для увольнения истца по указанному основанию – результатов служебной проверки, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из приказа об увольнении 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, он пренебрег профессионально-этическими правилами поведения сотрудника полиции, что выразилось в 

<

данные изъяты>.

Ему вменено в вину нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Приказом определено, что выслуга лет ФИО3 по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в льготном исчислении и для назначения пенсии – 

<

данные изъяты>.

Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения приказано не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы ФИО3 о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 6.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть, для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения. При наличии иных оснований для увольнения сотрудника в таком случае право выбора основания увольнения у него отсутствует.

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 3 названного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения (п.п. 12,13 Порядка). 

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомят в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Анализируя исследованные доказательства: материалы служебной проверки, показания свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД России по Тульской области не нарушен, а основания для увольнения истца имелись.

В частности, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО3 на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Алексин СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Согласно постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в действиях 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последним был остановлен на 

<

адрес> автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, который перевозил на заднем сидении данного автомобиля трех малолетних детей, без использования детских удерживающих устройств, а также не пристегнутых ремнями безопасности, то есть в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на водителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении также указано, что выявив данное правонарушение, ФИО3 потребовал от ФИО13 отвезти детей домой и сразу же прибыть к посту ГИБДД, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для составления в отношении последнего материалов об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО13 на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № подъехал к посту ГИБДД, расположенному на 

<

адрес>, где его встретил ФИО3, который взяв у ФИО13 его мобильный телефон, позвонил своему знакомому ФИО19 и, выполняя просьбу ФИО19 о не привлечении ФИО13 к административной ответственности, за последующее незаконное вознаграждение, являясь должностным лицом, понимая, что ФИО13 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, действуя из корыстной заинтересованности, в виде последующего получения за заведомо незаконное бездействие в пользу ФИО13 взятки в виде денежных средств, будучи при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, отпустил ФИО13, и не составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Согласно двум рапортам Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Тульской области, в ходе проводимых ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, находясь при выполнении служебных обязанностей, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> остановил автомобиль марки № под управлением ФИО13, предъявившего ему водительское удостоверение гражданина 

<

адрес>. Злоупотребив своими должностными полномочиями, ФИО3 административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) в отношении ФИО13 не составил, предъявленное ему водительское удостоверение изъял, и ДД.ММ.ГГГГ получил за возврат данного водительского удостоверения и не привлечение к административной ответственности ФИО13 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Полковник полиции ФИО14 просил по указанному факту назначить проведение служебной проверки, а также указал на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно резолюции руководителя, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поручалось проведение служебной проверки и проверки по факту совершения преступлений, который в свою очередь поручил проведение служебной проверки ФИО15 и ФИО16, а проведение проверки по факту наличия признаков преступления, поручил ФИО11 

В рамках служебной проверки ФИО15 были опрошены: ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО3 

К материалам служебной проверки приобщены материалы 

<

данные изъяты> остальные полученные материалы, наряду с аудиофайлами телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ 

<

данные изъяты>, переданы руководителю СО по г. Алексин СУ СК России по Тульской области, для проведения проверки в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Из письменных объяснений ФИО3, данных на имя начальника УМВД России по Тульской области следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО23 заступил на установленный маршрут патрулирования. Получили сообщения от дежурного МО МВД России о ДТП. Прибыв на место ДТП, и оформив материал, получили сообщение о еще одном происшествии и обратившихся в нем за медицинской помощью лицах. Проводя проверку по указанным фактам, точнее время не помнит, он остановил автомобиль марки № регистрационный знак которого также не помнит по подозрению в нарушении водителем требований к перевозке детей. Однако на заднем сидении находились дети, пристегнутые ремнями безопасности, и согласно пояснениям водителя транспортного средства детский возраст достигал 

<

данные изъяты> лет. При проверке документов, водитель предоставил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, не предоставив данных о своих регистрации и гражданстве. Выяснить указанные обстоятельства на месте не представлялось возможным в связи с крайней нехваткой времени из-за ДТП. И им было предложено данному водителю по возможности явиться в ОГИБДД для разбирательства по указанному факту. Продолжив движение они (автомобиль экипажа ДПС) прибыли в здание ОГИБДД. Находясь в отделении, он уточнил, что на территории РФ иностранные граждане или лица, получившие гражданство имеют право управлять транспортным средством до окончания срока действия их национального водительского удостоверения. Этот вопрос о привлечении указанных лиц к административной ответственности, и ранее задавался неоднократно, однако точного толкования указанной нормы он не получил, и как понял, что в действиях указанного выше водителя отсутствовал состав административного правонарушения. Поэтому претензий административного характера к указанному водителю он не имел. В этот день ему также звонил его знакомый ФИО27 с просьбой разобраться в данной ситуации, а именно: имеет ли водитель право управления или нет. Никакого вознаграждения ему не предлагалось и им не получалось.

Объяснения от ФИО3 были отобраны лицом, проводящим служебную проверку - ФИО15, даны в форме свободного изложения обстоятельств, по которым ФИО3 опрашивался в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой, что помимо письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО11

То обстоятельство, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также задавались вопросы относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с его участием, не опровергает того обстоятельства, что в рамках служебной проверки ему была предоставлена возможность дать объяснения, и таковые им были даны добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны должностного лица, проводящего проверку.

Согласно заполненному собственноручно бланку объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, разъяснено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельством против себя самого. Имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служенной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизических исследований (обследований). 

ФИО3, имея высшее юридическое образование по специальности юрист, собственноручно удостоверил свои письменные объяснения, проставив дополнительно в строке: 

<

данные изъяты> свою личную подпись.

Давая письменные объяснения, тогда же ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» ФИО17, не указал на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ либо ранее выяснял у него вопрос о необходимости привлечения к административной ответственности водителя, управляющего транспортным средством на основании водительского удостоверения 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании, свидетель ФИО17 показал, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, самостоятельно, по своему внутреннему убеждению с учетом действующего законодательства оценивает конкретную ситуацию на предмет наличия правонарушения и самостоятельно принимает решение о привлечении к административной ответственности или освобождении от таковой.

В ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» до настоящего времени отсутствует единая согласованная позиция по вопросу привлечения к административной ответственности водителей, имеющих гражданство РФ и управляющих транспортными средствами на основании национальных водительских удостоверений иностранных государств. Ввиду различного толкования данного вопроса в разных источниках и в судебной практике, незначительной, по его мнению, общественной опасности в действиях водителя, управляющего транспортным средством на основании национального водительского удостоверения иностранного государства, он рекомендовал своим сотрудникам не применять к таким водителям административных мер. 

Письмо УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения сотрудников подчиненного ему подразделения, путем размещения в папке для дежурных сотрудников, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит.

Из объяснений, полученных в ходе 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 

<

данные изъяты> выехал из дома (

<

адрес>, на автомобиле марки №. На перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, один из них ФИО3, которые следовали по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Выйдя из своего автомобиля, он передал инспектору ФИО3 свои водительские документы, в том числе водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, водительского удостоверения 

<

данные изъяты> у него не имелось. 

<

данные изъяты> им оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 забрал у него водительское удостоверение и сказал, чтобы он приехал решать вопрос в отделение ГИБДД, сообщив, что его нарушение состоит в управлении транспортным средством с водительским удостоверением 

<

данные изъяты>. Решив посоветоваться со своим знакомым ФИО18, он проехал к нему и последний позвонил знакомому, которого называл 

<

данные изъяты> и попросил у него помощи. Через некоторое время знакомый ФИО28 перезвонил ФИО29 и сказал, чтобы он (ФИО13) ехал в отделение ГИБДД за своим водительским удостоверением. Когда ФИО13подъехал к отделению ГИБДД на входе стоял ФИО3, который взял у него телефон, позвонил ФИО30 и спросил, что с ним (ФИО13) делать. После разговора он сразу вернул ему водительское удостоверение и сказал, что он 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО18 ему позвонил и поинтересовался, все ли нормально, он подтвердив получение удостоверения, пообещал его отблагодарить работой (покрасить автомобиль). 

Согласно объяснениям ФИО18, он знаком с ФИО13, которому периодически дает деньги в долг, обращается за помощью в ремонтных работах для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, может чуть позже, ему позвонил ФИО31 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, так как он вез ребенка без специального удерживающего устройства, а затем сотрудник ДПС забрал его водительское удостоверение. О том, что у ФИО32 водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, он не знал. В связи с просьбой ФИО33 о помощи, он позвонил своему знакомому ФИО34, которому сказал, что у его знакомого сотрудники ДПС забрали водительское удостоверение. Через некоторое время ФИО35 перезвонил и сказал, что его знакомый должен поехать в отделение ГИБДД и забрать свое водительское удостоверение. ФИО36 уехал, и через полчаса перезвонил, сказав, что водительские права ему отдали. То же обстоятельство подтвердил ФИО37.

ФИО19, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО11, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его друг ФИО18 и сообщил, что его водителя остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и попросил его помочь.

Он позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО3 и поспросил помочь, имея ввиду не привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителя ФИО38. ФИО2 согласился помочь. Через некоторое время ему перезвонили на телефон и сообщили, что водителя отпустили. Кто ему звонил, пояснить затруднился. Вопросов с материальным поощрением ФИО1 за оказанную услугу он не обсуждал ни с кем. С ФИО3 больше не разговаривал.

Согласно письму начальника УМВД России по Тульской области ФИО24 На имя руководителя следственного отдела по г. Алексин СУ СК России по Тульской области ФИО20 о результатах оперативно-розыскной деятельности, ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области в соответствии со ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности №144-ФЗ на основании постановления судьи Тульского областного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19 проведено 

<

данные изъяты>, в ходе которого:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор с телефона ФИО18 на телефон ФИО19 (

<

данные изъяты>); 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор ФИО19 на телефон ФИО1 (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО19 звонит ФИО18 (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор с телефона ФИО13 на телефон ФИО19 (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор с номера ФИО19 на номер ФИО18 (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор с номера ФИО13 на номер ФИО19 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор с телефона ФИО39 на телефон ФИО25 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> задокументирован телефонный разговор с номера ФИО22 на телефон ФИО19 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, водитель ФИО13 при остановке его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ предъявил все необходимые документы на транспортное средство и водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, которое им не изымалось. 

В соответствии с показаниями ФИО13, у него на момент его остановки экипажем ДПС водительского удостоверения при себе не имелось, в автомобиле находилось трое детей, ни один из которых пристегнут не был. Свидетель также показал, что письменные показания об изъятии у него ФИО3 водительского удостоверения давал по указанию сотрудников, проводящих его опрос, полагая, что не будет нести за это ответственности. 

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ФИО13, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и сообщил, что был остановлен экипажем ДПС при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, по требованию инспектора предъявил водительские документы, для проверки. Инспектор ДПС, увидев, что в его автомобиле находятся дети без специальных удерживающих устройств, сообщил ему о данном правонарушении, предложил отвезти детей домой, а самому приехать в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. Полагая, что за трех детей штраф будет значительным, обратился за помощью к знакомому ФИО18, который согласился помочь и позвонил своему другу ФИО40 решил вопрос, после разговора с ФИО41 ФИО25 не стал его штрафовать. 

Как следует из водительского удостоверения (российского государственного образца) серии №, оно выдано на имя ФИО13 впервые ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Дата присвоения категории № ДД.ММ.ГГГГ.

По данным административного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не привлекался к административной ответственности.

Согласно пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российский национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года № 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), в ст. 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.

Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита (п. 15 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

<

данные изъяты> совместно с Российской Федерацией является страной - участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с «Поправками к Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года», принятыми 28.09.2004 года и вступившими в силу для Российской Федерации 28.03.2006 года, договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции.

Переходными положениями, регламентированными п. 2 ст. 43 Конвенции, национальные водительские удостоверения должны соответствовать положениям поправки к Приложению 6 в течение пяти лет после ее вступления в силу. Удостоверения, выданные в течение этого периода, должны взаимно признаваться до истечения указанной в них даты окончания их действия.

Пунктом 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных п. 9 названных Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу подп. «b» п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовало водительское удостоверение российского государственного образца, выдаваемого гражданам 

<

данные изъяты>, а у ФИО3 имелись основания, для привлечения данного водителя к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)). Состав правонарушения в данном случае формальный.

С учетом того, что ФИО13 является гражданином Российской Федерации, государством национальной (гражданской) принадлежности ФИО13 является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации.

Наличие гражданства РФ при проверке документов при возникновении сомнений в правомерности управления транспортным средством водителем, имеющим национальное водительское удостоверение гражданина иностранного государства, ФИО3, являясь сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский», имел возможность проверить. Вместе с тем, указанных действий им совершено не было, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» вместе с ФИО3 ФИО23, в частности, показал, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был остановлен по подозрению в нарушении водителем правил дорожного движения РФ при перевозке детей, однако ФИО3 после проверки документов у водителя, никаких процессуальных документов не составлял, о том, что им выявлено правонарушение не сообщил.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии к нарушителю Правил дорожного движения Российской Федерации, мер административного воздействия.

Такое поведение ФИО3 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО3 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Тульской области, факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, был установлен на основании совокупности собранных материалов. Произведен анализ совершенных ФИО3 действий с учетом положений ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона «О полиции», должностной инструкции, применительно к требованиям к служебному поведению сотрудника полиции, и по итогам сделан вывод о наличии вины ФИО3 в непринятии мер административного воздействия к нарушителю правил дорожного движения РФ.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Факт ознакомления ФИО3 с приказами об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть в день увольнения, истцом не оспаривается, подтверждается его собственноручными подписями в ознакомлении.

Своевременность производства выплат и правильность их расчета истцом не оспариваются.

Для увольнения ФИО3 имелись объективные основания, в частности, должностной регламент старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» предусматривает обязанность должностного лица руководствоваться требованиями законности, осуществлять обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими действующими нормативно-правовыми актами. 

На момент совершения вышеуказанного правонарушения, ФИО3 должен был соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21)).

Анализируя обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод УМВД России по Тульской области о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО3 дисциплинарный проступок свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. 

Оспариваемое увольнение ФИО3 обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании всестороннего анализа собранных материалов и доказательств. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3, как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При сопоставлении записи об увольнении, выполненной в трудовой книжке ФИО3, с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная запись произведена с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках» и соответствует тексту приказа. В указанной части трудовые права ФИО3 не нарушены.

Проверяя доводы ФИО3 о не ознакомлении его с материалами и заключением служебной проверки, суд учитывает, что в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки в присутствии адвоката.

Его рапорт рассмотрен и согласно резолюции начальника удовлетворен. Доказательств тому, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют, доказательств ограничения прав истца в указанной части в виде устного или письменного отказа ответчика, не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела право ФИО3 на ознакомление с материалами служебной проверки реализовано.

Ознакомление истца с результатами служебной проверки после ознакомления с приказом об увольнении не свидетельствует как о незаконности результатов служебной проверки, так и о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении уголовно-наказуемого преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Довод стороны истца о том, что в основу служебной проверки положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, судом отклоняется, поскольку законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не является и являться не может, в случае несогласия с действиями сотрудников истец не лишен возможности их обжалования в ином установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья