дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 14 января 2019 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Цыдыпове Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 903 км.+950 м. ФАД-Р258 произошло ДТП с участием его автомобиля марки Mitsubishi Libero c государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 М.А.О., который в этот момент управлял автомобилем ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Он обращался в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в рассмотрении его заявления в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию составляет с учетом износа данные изъяты рублей, а рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Libero 2001 года – данные изъяты рублей, величина годных остатков составляет данные изъяты рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет данные изъяты рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере данные изъяты руб., состоящий из ущерба автомобилю – данные изъяты, оплата за проведение экспертизы – данные изъяты рублей, оплата эвакуатора – данные изъяты рублей, оплата стоянки – данные изъяты рублей, данные изъяты оплата за отправление телеграммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере данные изъяты рублей, оплату за юридические услуги в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю– данные изъяты руб., оплату за проведение экспертизы – данные изъяты руб., оплату эвакуатора – данные изъяты руб., оплату стоянки – данные изъяты руб., данные изъяты руб. – оплату за отправление телеграммы, а так же компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, уплаченную государственную пошлину в размере данные изъяты рублей, оплату за юридические услуги в размере данные изъяты рублей. По существу исковых требований пояснил, что автомобилем управляла его сестра ФИО5, которая ехала ночью мимо с. Танга, перед ней ехал автомобиль марки «Зил» под управлением ответчика, у которого не работали задние габаритные огни. Сестра не заметила грузовой прицеп автомобиля и въехала в заднюю его часть. Сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – это ответчик, в действиях его сестры нарушений не было. После ДТП он обратился в страховую компанию, но ему было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что после произошедшего он сильно переживал за сестру, племянника, ночами не спал, переживал, что у виновника нет страховки, что длительное время не может пользоваться своей машиной, затратил много времени на консультации у юристов, в результате хлопот, связанных с ДТП, ему были причинены нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 М.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Зил», груженным лесом. При движении он увидел, как легковая машина пошла на обгон, но во встречном направлении была еще одна машина, и водитель попутной машины не успела совершить маневр, и врезалась в заднюю часть его автомобиля. Удара он не почувствовал, повернул с дороги на базу, и увидел людей, которые побежали к легковому автомобилю. Подтверждает, что задние габариты у его автомобиля действительно не горели. Согласен, что он не имел права ехать на автомобиле без габаритов в ночное время, однако, кто виноват в ДТП - он не знает, полагая, что водитель легкового автомобиля так же нарушила правила дорожного движения, а именно, не соблюдала необходимую дистанцию. Его автомобиль на момент ДТП застрахован не был и по документам он принадлежал ФИО4, однако, 4 года назад его старший сын купил данный автомобиль у ФИО6 за данные изъяты тысяч рублей, и у него имелась генеральная доверенность на управление автомобилем. Штраф, назначенный ему в качестве наказания за нарушение правил дорожного движения он оплатил, не обжаловал его и согласен с нарушением. Просил отказать в удовлетворении требований, считая виновником ДТМ водителя легковой машины ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2013 году он продал автомобиль «Зил» ФИО6, с которым у него был заключен договор купли-продажи, который в настоящее время утерян. По документам автомобиль действительно принадлежит ему, но он им не владеет, и с учета снять не может, в связи с тем, что на него наложен арест. Просил отказать в удовлетворении требований к нему, так как он к автомобилю, который участвовал ДТП, и за рулем которого находился виновник, не имеет никакого отношения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она находилась за рулем автомобиля Mitsubishi Libero c государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ее брату – истцу. В это время она двигалась со стороны села Арей Улётовского района и подъезжала к селу Танга, ехала не быстро. Перед Тангой она притормозила, переключила дальний свет на ближний, так как увидела, что едет встречная машина. После того, как встречная машина проехала, она включила дальний свет фар, и внезапно перед собой увидела прицеп с бревнами, резко нажала на педаль тормоза, но остановиться не успела, и произошел удар, после которого она потеряла сознание. Приехали сотрудники ГИБДД, сделали все замеры и определили, что она правил дорожного движения не нарушила. После этого она предлагала ответчику мирно решить все вопросы по компенсации, однако он отказался, указав на то, что заплатит то, что присудит суд.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины в силу п.2 ст.401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Улётовского района Забайкальского края Р-258 903 км + 950 м. водитель ФИО2 М.А.О. управляя автомашиной «Зил-131» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, нарушил п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на его автомобиле не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, в результате чего, двигавшаяся в попутном направлении ФИО11, управляющая автомобилем Mitsubishi Libero с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО2 М.А.О. (л.д.8-10).

Согласно приложению к протоколу о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Mitsubishi Libero с государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: сломан передний бампер, решетка радиатора, передний блок фар, деформирован капот и передняя часть автомобиля (телевизор), переднее левое крыло, передняя левая дверь, к тому же возможны скрытые дефекты и повреждение лакокрасочного покрытия. (л.д.8)

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты руб.(л.д.11)

Так же, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты руб.(л.д.12)

Вышеуказанные постановления ФИО2 М.А.О. обжалованы не были и вступили в законную силу, к тому же, согласно пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, оба штрафа им были своевременно оплачены.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В рассмотрении указанного заявления ему было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. (л.д.13)

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО10, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Libero с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., с учетом износа – данные изъяты руб., в то время как рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляла данные изъяты руб., при величине суммы годных остатков в данные изъяты руб..(л.д.21-41)

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий второго участника ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя и причинением вреда, а также размера вреда, которая истом была в полной мере исполнена. 

В силу установленной в законе презумпции на ответчика была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика, допустивших нарушение правил дорожного движения. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была, им суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из них, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Зил-131» ФИО2 М.А.О. который вопреки положениям п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами (задними габаритами). При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 нарушений ПДД, находящихся в причинной связи со столкновением двух автомобилей.

Указанные обстоятельства были выявлены инспектором ГИБДД, который дал им правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 М.А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Так, истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Libero с государственным регистрационным знаком М407ОК75RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., с учетом износа – данные изъяты руб., в то время как рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляла данные изъяты руб., при величине суммы годных остатков в данные изъяты руб..(л.д.21-41)

Оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Так же истцом предоставлена квитанция на оплату услуг грузоперевозок серии ЕА №, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет оказания услуги по эвакуации автомобиля Mitsubishi Libero с государственным регистрационным знаком № в г. Читу было оплачено данные изъяты руб..(л.д.14) Как было установлено в судебном заседании, ответчиком добровольно была оплачена часть данных затрат в размере данные изъяты руб..

К тому же истцом были понесены расходы на оплату парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.15)

Квитанцией, выданной ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены затраты в размере данные изъяты руб., на отправку ФИО2 М.А.О. телеграммы с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля. (л.д.16)

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к договору ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено данные изъяты руб.. (л.д.17)

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба к ФИО2 М.А.О., а не к владельцу транспортного средства ФИО4, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 в 2013 году на законных оснований продал автомобиль Зил-131», с государственным регистрационным знаком № ФИО6, а сыном ответчика данный автомобиль у ФИО6 был приобретен, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не может быть возложена на ФИО4, так как транспортное средство выбыло из его пользования в 2013 году, и тот факт, что после продажи автомобиля новым собственником не были внесены изменения в регистрационные документы так же не порождает его ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так же, в связи с тем, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 М.А.О. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, доказательств об его наличии ответчиком суду не предоставлено, напротив, он не отрицает факт отсутствия договора страхования, к нему обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП, поскольку вина ФИО2 М.А.О. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом уточнения исковых требований данные изъяты руб.: рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом суммы годных остатков – данные изъяты руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – данные изъяты руб., расходов по оплате за проведение экспертизы – данные изъяты руб., расходов связанных с оплатой стоянки – данные изъяты данные изъяты руб., расходов за отправление телеграммы данные изъяты руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, его переживаний по поводу произошедшего ДТП, переживаний за здоровье сестры и невозможность длительное время пользоваться собственным автомобилем, а так же степени вины причинителя вреда, которая была бесспорно доказана, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда данные изъяты руб., поскольку требование о взыскании с ответчика суммы в размере данные изъяты рублей является несоразмерным степени нравственных страданий истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере данные изъяты руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия данные изъяты руб., расходы по оплате услуг юриста – данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины – данные изъяты руб., а всего данные изъяты руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда данные изъяты руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.