Судья Чепцов Ю.Ф. Дело № 333-2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Пичуеве И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимому, осужденному:

- 21 июля 2022 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Начало срока – 

<

Дата>

Конец срока – 

<

Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года, обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что отбыл 1/2 срока наказания, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, инвалид III группы, ему рекомендовано оперативное лечение и квалифицированное наблюдение, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выплатил денежную сумму страховой компании, после освобождения планирует проживать с супругой в своей квартире, устроиться на прежнее место работы.

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что при принятии решения судом было принято во внимание отсутствие поощрений за последний год отбывания наказания. Он является инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении в специализированном медицинском учреждении по назначению врача, что подтверждается справками, за время отбывания наказания необходимого медицинского ухода не получал, за последний год состояние его здоровья ухудшилось. Отмечает, что принимал участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, на сколько позволяет его здоровье. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное осовобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенное за тяжкое преступление.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, активно принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, имеет профессию, имеет два взыскания в виде устного выговора и выговора за употребление нецензурных, жаргонных выражений, и за нарушение распорядка дня, четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, в отношениях с представителями администрации вежлив и тактичен, возместил вред, причиненный преступлением, социально-значимых заболеваний не имеет, социально-полезные связи сохранены.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Несмотря на то, что взыскания сняты, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Судом полно исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка. Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.

Мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании подтвердил вывод, указанный в характеристике о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным, определяющим для решения суда, который должен руководствоваться только законом, не является, и оценивается в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Доводы осужденного об отсутствии в исправительной колонии необходимого лечения, об ухудшении состояния здоровья, являются неубедительными, поскольку действующим законодательством гарантировано оказание осужденным в исправительных учреждениях квалифицированной медицинской помощи. При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания ввиду болезни в порядке ст.81 УК РФ, ст.397 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова