РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1595/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплат за утрату профессиональной (общей) трудоспособности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплат за утрату профессиональной (общей) трудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2014 года ответчик управляя транспортным средством «Фольксваген Джета» двигаясь со стороны ул. Коломийца в сторону ул. Советская на перекрестке Кутузовский проезд и Каширское шоссе совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Деу Нексия» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был взыскан моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, повлекший длительную нетрудоспособность, истцу была присвоена группа инвалидности. Между присвоением группы инвалидности и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. До настоящего времен истца мучает головокружение и боли, имеется серьезное нарушение речи, слабость в ногах и руках, нарушение памяти, сна и общая слабость. Для лечения и реабилитации нужны денежные средства, которых нет у истца. Истец не может работать, обеспечивать себя и семью материально. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата трудоспособности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 чт. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что судом была назначена экспертиза, от которой истец уклонился, проведение экспертизы не оплатил, документы для проведения экспертизы не предоставил. Истец в обоснование своих требований не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его требования. Полагали, что истец злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 25.10.2014 года ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген Джета» двигаясь со стороны ул. Коломийца в стону ул. Советская на перекрестке Кутузовский проезд и Каширское шоссе совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Деу Нексия» под управлением ФИО1 Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 установлена постановлением от 27.05.2015 года. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 года, ФИО1 причинен средний вред здоровью.

ФИО1 назначена группа инвалидности.

Определением суда от 15.15.2019 года назначена комплексная медико-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

04.10.2019 года дело возвращено без проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец от проведения экспертизы уклонился, таким образом, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплат за утрату профессиональной (общей) трудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина