Дело № 2 –1846/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 20 декабря 2017года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь»о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2017г. медицинским заключением клиники ФГБНУ НИИКПГ и ПЗ истцу впервые установлено наличие профессионального заболевания.16.06.2015г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. С 27.07.2017г. федеральным государственным учреждением «главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-10%. 

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Учетным советом ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет-Шахта «Есаульская» - 11,2%; АООТ Шахта «Есаульская» - 19,9%; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 9,0%; филиал «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 11,5%; филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 8,1%;филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 2,2%; филиал Шахта Абашевская – 5,3%; филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 13,4%

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с соглашением № МВЮК17-005/004 от 25.09.2017г. произвело истцу выплату компенсации в размере 58 743,30 руб., однако, при определении указанной суммы не учитывалась вина Шахты «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская». 

Полагает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, за все предприятия, виновные в образовании у истца профзаболевания, что составляет 80,6% вины, как правопреемник предприятий, на которых работал истец, исходя из заработка за период с декабря 2013г. по ноябрь 2014г. (заработок за год до увольнения), 65 447,84 руб. Следовательно, расчет компенсации должен быть следующим-65 447,84 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности)-12 222,34 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС)х80,6% (степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»)-58 743,30руб. (выплачено ответчиком)=43 315,77 руб. - единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Также, в связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания изменился образ жизни истца, качество его жизни ухудшилось. Моральный вред, который причинен истцу, он оценивает в 250 000 руб., следовательно, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 156 256,70 руб., исходя из расчета: 250 000 руб.х80,6%-58 743,30 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 156 256,70 руб., представительские расходы в сумме 16 000 руб., расходы на экспертизу в размере 3354 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вследствие работы на предприятиях угольной промышленности, принадлежащих АО ОУК Южкузбассуголь, ему было установлено профзаболевание. В связи с чем, Бюро МСЭ он был признан ограниченно трудоспособным, ему было определено 10% утраты трудоспособности по профзаболеванию. Ответчик, на основании соглашения о компенсации морального вреда, выплатил ему в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию 58 743,30 руб. Однако, данной суммы не достаточно для компенсации тех страданий, которые он испытывает. Кроме того, ответчиком при выплате указанной компенсации не была учтена вина таких предприятий, как Шахты «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская». Также, вследствие имеющегося у него профзаболевания, истец испытывает нравственные и физические страдания. Из-за имеющегося у него профзаболевания, он не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту. Из-за тугоухости у него проявляется снижение слуха, он постоянно слышит шум в ушах, периодически испытывает боль в ушах. Из-за чего испытывает дискомфорт, так как ему постоянно приходится переспрашивать. Вынужден громко слушать телевизор, чем доставляет дискомфорт членам семьи, окружающим. В связи с чем, он стал замкнутым, ограничил общение с людьми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель истца-ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснила, что в исковом заявлении неверно приведен расчет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика согласно ОТС по угольной промышленности, так как задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, составляет 36 907,41 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь»- ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к ответчику не согласна в полном объеме, поскольку, АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за все предприятия, на которых работал истец. Считает, что ответственность ответчика должна составлять 49,5%. Правопреемником других предприятий, на которых работал истец, АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является. В связи с чем, полагает, что, выплатив истцу 58 743,30 руб. в счет компенсации морального вреда, надлежащим образом исполнило обязательства перед ним. Также, полагает, что для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно, нормы ФОС, Соглашения, поскольку нигде в нормативных актах не определен размер компенсации морального вреда. Также, считает, что требование истца о выплате компенсации морального вреда согласно ГК РФ в указанном размере, не основано на принципах разумности, справедливости и нормах права. Просила в иске отказать. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» сменило свое фирменное наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь». 

В судебном заседании установлено, что истец с 1987г. по 2014г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе:Шахта «Есаульская» (02.1992г.-02.1995г.), АООТ Шахта «Есаульская» (02.1995г.-06.2000г.); ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (07.2000г.-12.2002г.); филиал «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «ЮКУ» (12.2002г.-01.2006г.); филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (01.2006г.-03.2008г.); филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (04.2009г.-11.2009г.); филиал Шахта Абашевская(11.2009г.-04.2011г.); филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (05.2011г.-12.2014г.), что подтверждается трудовой книжкой истца.

Из медицинского заключения МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от 25.05.2017г. №, следует, что истцу 25.05.2017г. впервые было установлено профессиональное заболевание. Что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 16.06.2017г.

На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Вина работника в данном заболевании – 0%. 

В результате профессионального заболевания, истцу с 27.07.2017г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №. 

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 01.09.2017г. установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Шахта «Есаульская» - 11,2%; АООТ Шахта «Есаульская» - 19,9%; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 9,0%; филиал «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 11,5%; филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 8,1%; филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 2,2%; филиал Шахта Абашевская – 5,3%; филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 13,4%.

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № №-В от 09.08.2017г. следует, что в связи с наличием профессионального заболевания и утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 10%, истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 12 222,34 руб. 

Как следует из соглашения о компенсации морального вреда № МВЮК17-005/0094 от 25.09.2017г., АО «ОУК «Южкузбасуголь» в счет компенсации морального вреда в связи с наличием профзаболевания произвело истцу выплату компенсации морального вреда в размере 58 743,30 руб., что составляет 49,5% вины ответчика в образовании у истца профзаболевания. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 80,6% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал. 

Доводы ответчика о том, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по обязательствам предприятий, виновных в развитии у истца профессионального заболевания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская-Н»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Распоряжением комитета по государственному имуществу № от 27.02.1995г. шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно Уставу № от 14.07.1998г. АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.11.1999г. общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». 

В соответствии с п. 4.1 Устава ОАО «Шахта «Есаульская-Н», к обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества ОАО «Шахта «Есаульская». Объем передаваемых прав определяется разделительным балансом. 

При реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного юридического лица, определен не был. Актом предусмотрена передача ОАО «Шахта «Есаульская-Н» основных средств, оборотных активов, капиталов и краткосрочных пассивов исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.06.2003г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Есаульская». 

Поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда реорганизованного юридического лица, то в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6. ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» вновь возникшее юридическое лицо – ОАО «Шахта «Есаульская-Н», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица – ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и Шахта «Есаульская-Н», Шахта «Ульяновская», видно, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская- Н», по всем обязательствам.

Кроме того, обязательства перед ФИО1 на момент реорганизации Шахта «Есаульская» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт. 

Таким образом, суд считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ОАО «Шахту «Есаульская-Н»виновное в возникновении уистцапрофессионального заболевания, а поэтому АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (действующего до 31.12.2018г.) (ФОС) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно разделу 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к Соглашению на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность. 

В силу п. 3.5 указанного Приложения к Соглашению в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление истцу утраты профессиональной трудоспособности с 27.07.2017г., подлежат применению действующие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ФОС и Соглашение на 2013-2016 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ. 

Из справки, предоставленной работодателем истца – АО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с декабря 2013г. по ноябрь 2014г., составляет в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", 65 447,84 руб. 

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда, предусмотренная ФОС и подлежащая выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», исходя из 80.6 % вины предприятия и сумм ранее выплаченных истцу,должна составлять36 907,41 руб.: 65 447,84 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 12 222,34 руб. (выплата КРОФСС)х80,6% (вина ответчика)-58 743,30 руб. (выплачено ответчиком)=36 907,41 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, по которому ему установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Истецограничен в быту, досуге, лишен возможности вести полноценный образ жизни, вынужден часто обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, его переживаний по данному поводу, в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО7 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, с ответчикаАО «ОУК «Южкузбассуголь», виновного в возникновении у истца профзаболевания,в пользу истцаследует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, с учетом выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, будет достаточным и соответствует принципу разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчика в образовании профзаболевания истца в следующем размере: 3143,40 руб. (3900 руб.х80,6%), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат, в соответствии с п. 3.1,3.2 Соглашения на 2013-2016 г.г. и п. 5.4 ОС на 2013-2016 г. 

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 морального вредав размере40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3143,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017г.

Судья: О.А.Нейцель