Дело №2а-35/2020

91OS0000-01-2020-000038-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А., 

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2, представителей Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3, ФИО4, представителя прокуратуры Республики Крым Куртбединовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 4 июля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 4 лет. Указывает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и является основанием для взыскания компенсации в размере 3721 398 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись. Также административный истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, прокуратура Республики Крым. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма заявленная истцом является завышенной. Срок предварительного следствия не превысил 4 лет. Уголовное дело возбуждено 4 июля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно не прошло даже 2 года.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО2, представители Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснили, что нарушения права ФИО5 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Республики Крым Куртбединова Л.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что материалами уголовного дела подтверждается, что действия органов предварительного следствиям являются своевременными и относительно эффективными, при этом производство предварительного следствия возобновлено и производится расследование. Общий срок предварительного расследования по уголовному делу составляет 8 месяцев с учетом приостановок.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, представителей заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, представителя прокуратуры Республики Крым, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, находившегося в производстве следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, Верховный Суд Республики Крым находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу положений части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Судом исследованы материалы уголовного дела № 11801350005001146, из которого установлено следующее.

25 ноября 2015 г. ФКУ ИК-1 ФСИН России по Республике Мордовия в адрес Главного Следственного Управления по Республике Крым было направлено заявление ФИО5 о краже имущества ФИО8

30 декабря 2015 г. из ГСУ СК России по Республике Крым в следственный отдел по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым было направлено заявление ФИО5 от 25 ноября 2015 года, о краже имущества ФИО8 для рассмотрения.

28 января 2016 г. следственным отделом по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым в адрес начальника ОП № 2 «Киевский» было направлено заявление ФИО5 о краже имущества ФИО8 для рассмотрения по существу.

31 января 2016 г. УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки материала проверки КУСП № от 29 января 2016 г. до 10 дней.

5 февраля 2016 г. начальником отдела полиции № 2 «Киевский» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю утверждено постановление о передаче материал проверки от 29 января 2016г. по подведомственности в отел полиции № 3 «Центральный».

8 февраля 2016 г. начальником отдела полиции № 2 «Киевский» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю направлен в адрес ОП № 3 «Центральный» материал проверки КУСП № от 29 января 2016 г.

14 февраля 2016 г. Ст. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки материала о преступлении.

19 февраля 2016 г. начальником отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю утверждено постановление о передаче материал проверки КУСП № от 12 февраля 2016 г. по подследственности в отел полиции №1 «Железнодорожный».

19 февраля 2016 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № 12 февраля 2016 г. и передано по территориальности в ОП № 1 «Железнодорожный». 

1 марта 2016 г. УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки материала о преступлении до 10 суток.

5 марта 2016 г. начальником отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю утверждено постановление о передаче материал проверки КУСП № от 29 февраля 2016 г. по подследственности в отдел полиции № 3 «Центральный».

5 марта 2016 г. отделом полиции № 1 «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю в адрес начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю направлен материал, зарегистрированный под номером № от 29 февраля 2016 г.

5 марта 2016 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление от 29 февраля 2016 г. передано по территориальности в ОП № 3 «Центральный».

10 марта 2016 г. заместителем начальника отдела полиции № 2 «Киевский» направлен в адрес начальника отдела полиции № 3 «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю материал, зарегистрированный под номером 2853 от 29 февраля 2016 г. как ошибочно направленный.

17 марта 2016 г. начальником отдела полиции № 1 «Железнодорожный» направлен в адрес начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю материал зарегистрированный под номером 2853 от 29.02.2016 года по заявлению ФИО5 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ФИО8

22 марта 2016 г. Отделом полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю (далее УМВД России по г. Симферополю) зарегистрировано сообщение ФИО5 в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за №.

24 марта 2016 г. Ст. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки материала о преступлении.

1 апреля 2016 г. Ст. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

7 апреля 2016 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за №. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности. 

14 апреля 2016 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 1 апреля 2016 г. по результатам проверки о преступлении КУСП № от 22 марта 2016 г.

8 апреля 2016 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в адрес Отделом полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю было направлено заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела по краже имущества спортивных тренажеров, офисной техники, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № от 21 апреля 2016 г.

Судом установлено, что сообщение ФИО5 зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за №, а также сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № от 21 апреля 2016 г., приобщены в материалы одного уголовного дела №.

23 апреля 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении до 10 суток срока проверки материала о преступлении за № от 21 апреля 2016 г.

24 мая 2016 г. начальнику отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлен материал № от 22 марта 2016 г., для организации дополнительной проверки.

3 июня 2016 г. Ст. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии гр. ФИО8 состава преступления, согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

30 ноября 2016 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № рассмотрено. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

5 декабря 2016 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 3 июня 2016 г. по результатам проверки о преступлении КУСП № от 22 марта 2016 г.

7 декабря 2016 г. начальнику отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлено сообщение о проведении дополнительной материал № от 22 марта 2016 г., для организации дополнительной проверки.

13 февраля 2017 г. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии гр. ФИО8 состава преступления, согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22 июня 2017 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 13 февраля 2017 г. по результатам проверки о преступлении КУСП № от 22 марта 2016 г.

27 июня 2017 г. начальнику отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлено сообщение о проведении дополнительной материал № от 22.03.2016 года, для организации дополнительной проверки.

27 июня 2017 года ФИО5 было сообщено о том, что его заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № рассмотрено. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

2 августа 2017 г. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии гр. ФИО8 состава преступления, согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

26 сентября 2017 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № рассмотрено. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27 сентября 2017 г. начальнику отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлено сообщение о проведении дополнительной материал № от 22.03.2016 года, для организации дополнительной проверки.

27 сентября 2017 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 02 августа 2017 года по результатам проверки о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2017 г. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии гр. ФИО8 состава преступления, согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

29 октября 2017 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № рассмотрено. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

8 февраля 2018 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 29 октября 2017 г. по результатам проверки о преступлении КУСП № от 22 марта 2016 г.

8 февраля 2018 г. начальнику отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлено сообщение о проведении дополнительной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, для организации дополнительной проверки и предоставлении сведений до 1 августа 2018 г.

7 марта 2018 г. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии гр. ФИО8 состава преступления, согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

15 марта 2018 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № рассмотрено. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

22 марта 2018 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 7 марта 2018 г. по результатам проверки о преступлении КУСП № от 22 марта 2016 г.

22 марта 2018 г. начальнику отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлено сообщение о проведении дополнительной материал № от 22 марта 2016 г., для организации дополнительной проверки и предоставлении сведений до 26 апреля 2018 г.

9 июня 2018 г. УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии гр. ФИО8 состава преступления, согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22 июня 2018 г. ФИО5 было сообщено о том, что его заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № рассмотрено. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

2 июля 2018 г. Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 09 июня 2018 года по результатам проверки о преступлении КУСП № от 22.03.2016 года.

2 июля 2018 г. Врио начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю прокуратурой Центрального района города Симферополя направлено сообщение о проведении дополнительной материал № от 22 марта 2016 г., для организации дополнительной проверки и предоставлении сведений до 30 июля 2018 г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю от 4 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с 2011 по 2013 года, неустановленное лицо похитило спортивные тренажеры, офисную мебель, строительные материалы, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 717000 рублей. 

4 июля 2018 г. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю МВД РФ по Республике Крым от 4 июля 2018 г.

4 сентября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Поручено отделу уголовного розыска отдела полиции № 3 «Центральный» проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением от 1 ноября 2018 г. заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю отменено постановление следователя от 4 сентября 2018 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до «30» суток с момента поступления дела следователю.

Постановлением от 1 ноября 2018 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО9

1 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 

Постановлением от 24 апреля 2019 г. заместителя прокурора Центрального района города Симферополя отменено постановление следователя от 1 декабря 2018 г. 

Постановлением от 30 апреля 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО10

30 мая 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 18 июня 2019 г. заместителя прокурора Центрального района города Симферополя отменено постановление следователя от 30 мая 2019 года. 

Постановлением от 28 июня 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО10

18 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 18 июля 2019 г. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю отменено постановление следователя от 18 июля 2019 г, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до «30» суток с момента поступления дела следователю, т.е. до 16.08.2019.

Постановлением от 18 июля 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО10

20 июля 2019 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО11

7 августа 2019 г. в качестве свидетелей допрошена ФИО12

16 августа 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 16 августа 2019 г. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю отменено постановление следователя от 16 августа 2019 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до «30» суток с момента поступления дела следователю, т.е. до 14 сентября 2019 г..

Постановлением от 16 августа 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО10

17 августа 2019 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО13

28 августа 2019 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО14

10 сентября 2019 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО15

14 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 14 сентября 2019 г. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю отменено постановление следователя от 14 сентября 2019 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до «30» суток с момента поступления дела следователю, т.е. до 13 октября 2019 г..

Постановлением от 14 сентября 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО10

13 октября 2019 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В судебном заседании, представителем МВД по Республике Крым представлены отсутствующие в материалах уголовного дела № постановление от 13 октября 2019 г. начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю, которым отменено постановление следователя от 13 октября 2019 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до «30» суток с момента поступления дела следователю, т.е. до 11 ноября 2019 г., постановление от 13 октября 2019 года о принятии к производству уголовного дела № следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО10, постановление от 13 октября 2019 года которым уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), постановление от 6 мая 2020 г. Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю, которым отменено постановление следователя от 13 октября 2019 г., предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до 1 месяца.

Постановлением от 20 мая 2020 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО16

5 июня 2020 г. вынесено постановление, которым предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого),

25 июня 2019 г. и 20 октября 2019 г. ФИО5 обращался с заявлениями об ускорении проведения предварительных следственных действий (т.1 л.д. 115-116).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно (7 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: с 4 сентября 2018 г. до 1 ноября 2018 г. (1 месяц 27 дней), с 1 декабря 2018 г. до 24 апреля 2019 г. (4 месяца 23 дня), с 30 мая 2019 г. до 18 июня 2019 г. (18 дней), с 18 июля 2019г. до 18 июля 2019 г. (1 день), с 16 августа 2019 г. до 16 августа 2019 г. (1 день), с 14 сентября 2019 г. до 14 сентября 2019 г. (1 день), с 13 октября 2019 г. по 13 октября 2019 г. (1 день).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П и от 25 июня 2013 г. №14-П).

Анализируя объем следственных действий, проведенный за указанный период в рамках данного уголовного дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, прихожу к выводу о нарушении права на уголовное досудебное производство в разумный срок, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, поскольку Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статья 244 ГПК Российской Федерации исходят из того, что, по общему правилу, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению в стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК Российской Федерации), вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-О, от 20 октября 2005 г. №513-О и от 24 января 2006 г. № 3-О).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (25 ноября 2015 года) до дня приостановления производства по уголовному делу (5 июня 2020 г.) составляет 4 года 6 месяцев 10 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО5 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют о неэффективности действий органов внутренних дел, несвоевременное обращение ФИО5 с заявлением о преступлении, совершенном в 2011 году, что затруднило сбор доказательств по уголовному делу, принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей, полагая, что сумма требуемой им компенсации является завышенной. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, позволит компенсировать установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. 

Абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 5 300 (пять тысяч триста) руб., перечислив их на лицевой счет ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, расчетный счет №, ИНН 

<

***>, КПП 130801001, ОКТМ №, назначение платежа – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева