Дело №2а-345/24.

УИД [НОМЕР]

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 15 апреля 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица С..,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

МО «Город Ленск» РС (Я) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав о том, что по решению Ленского районного суда РС 9Я) от 07.06.2023 г. на МО «Город Ленск» ГКУ РС (Я) «дирекция жилищного строительства РС (Я)» возложена обязанность предоставить С.. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], другое жилое помещение площадью не менее 50,9 кв. м. во внеочередном порядке.

Апелляционным определением ВС РС (Я) от 18.09.2023 года вышеуказанное решение отменено в части требований, предъявленных к ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)».

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП по РС (Я) от [ДАТА] г. возбуждено исполнительное производство №[НОМЕР].

[ДАТА] года врио судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП по РС (Я) Т.. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания отсутствуют. 

Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только 05.02.2024 года, когда получил требование об исполнении исполнительного документа. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. 

На основании протокола С.. было принято решение предоставить жилое помещение по адресу: г[АДРЕС] взамен жилого помещения по адресу: [АДРЕС]. 

С.. отказался от вышеуказанного жилого помещения, тем самым взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Просит признать указанное постановление недействительным.

В судебном заседании представитель МО «Город Ленск» ФИО1 административный иск поддержал и просит удовлетворить.

Представитель СОСП по РС (Я) Т.. не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия.

Заинтересованное лицо С. удовлетворение административного иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №[НОМЕР]-ИП на основании исполнительного листа №ФС [НОМЕР] от 29.11.2023 г., выданного Ленским районным судом РС (Я), предмет исполнения: о возложении обязанности на администрацию МО «Город Ленск» предоставить С.. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения, равноценное ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 50.9 кв.м. во внеочередном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику [ДАТА] г. по ЕПГУ, 16.01.2024 года должник ознакомлен с указанным постановлением через ЕПГУ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

Согласно выписке из ЕГПУ сообщение было прочтено должником 16.01.2024 года.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 05.02.2024 года, является несостоятельным.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21.01.2024 года. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем должнику было направлено требование об исполнении исполнительного документа и дан новый срок – 5 дней со дня поступления указанного требования.

Данное требование было получено представителем ответчика Н.. 02.02.2024 года, что следует из подписи в требовании.

Срок истекал 07.02.2024 года. 

Только 09.02.2024 года администрацией МО «Город Ленск» С.. было предложено другое жилое помещение взамен жилого помещения по адресу: [АДРЕС]

Таким образом, должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

19.02.2024, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Доказательств объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности должником не предоставлено..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, поскольку к выполнению требований исполнительного документа администрацией МО «Город Ленск» предпринимались меры, то суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение размера исполнительного сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом, суд не находит оснований для полного освобождения от исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа администрацией МО «Город Ленск» не выполнены в установленный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации Муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) постановлением врио судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России от [ДАТА] по исполнительному производству №[НОМЕР], уменьшить на одну четвертую, то есть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 15.04.2024 года

Оригинал решения хранится в материалах дела 2а-345/24