Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2297/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2024 года

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 04 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 05 сентября 2023 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу – с 09 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО2 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 мая 2024 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающее наказание обстоятельства, а именно: тяжелое хроническое заболевание, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, ***, признание вины, раскаяние в содеянном, содержание на иждивении матери пенсионерки, постоянное место жительства и положительные характеристики, постоянное место работы и стабильный доход. Обращает внимание, что самостоятельно показал, куда выбросил сверток, что можно расценить как добровольную выдачу наркотического средства. *** Обращает внимание, что не было оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательство по ходатайству государственного обвинителя, и данное обстоятельство повлияло на вынесенный приговор. Считает приговор слишком суровым, просит применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО2, путем присвоения покупки, приобрел смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство – ***, которую незаконно хранил при себе до обнаружения наркотического средства и его и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. 

Кроме его признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 – сотрудника ППС, проводившего задержание ФИО1; Свидетель №2 – понятого, принимавшего участие при и изъятии свертка с наркотическим средством, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, копией справки об исследовании № И/61-200 от 15.05.2024 года и заключением эксперта № Э/61-200 от 21.05.2024 года, протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 года, иными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, верно признал вину осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Размер смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,88 грамм, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», составляет значительный размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина и квалификация противоправных действий ФИО2 в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотического средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил, что изъятие наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия не свидетельствует о его добровольной выдаче и наличии оснований для применения к ФИО2 примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу принятых решений, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и необоснованном прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в связи с тем, что против особого порядка судебного разбирательства возражал государственный обвинитель, отвечает положениям главы 40 УПК РФ.

Судом тщательно исследовался вопрос психического состояния ФИО2 С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о его личности, его поведения на стадии судебного разбирательства, а также во время предварительного расследования, ФИО2 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

***

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит***, имеет тяжелое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд верно отнес его активное способствование расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела указал место тайника-закладки, в котором приобрел наркотическое средство, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления), признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания пенсионного возраста матери осужденного и ее содержание, обстоятельством смягчающим его наказание не усматривает. При этом материалы уголовного не содержат сведений о наличие у матери ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено и признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие судимости, в период действия которой ФИО2 на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не нашел, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения от наказания в виде лишения свободы, совершенное преступление имеет повышенную опасность, направлено против здоровья населения, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.