№ 1-147/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Назарчука С.В., 

с участием государственного обвинителя Татаренкова Р.А.,

защитника Устиновой Г.Г., предоставившей удостоверение и ордер юридической консультации,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 декабря 2017 года в период времени с 15 часов по 15 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина товар, выставленный на продажу, принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно: 1 бутылку водки «ФИО3 серебряная» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 32 копеек, которую положил в левый рукав куртки надетой на нем. После чего, в продолжение своего преступного умысла, будучи уверенным, что его действия остались незамеченными, миновал кассовую зону и, направился к выходу из магазина с похищенным товаром, когда его окликнул сотрудник магазина ФИО6 ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился в сторону выхода из магазина и стал скрываться от преследования, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был настигнут указанным сотрудником магазина у выхода из магазина.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, то есть без подсудимого, от которого имеется ходатайство о рассмотрении уголовное дела в его отсутствие, в связи с выездом последнего по месту регистрации в Республику Крым по семейным обстоятельствам.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину по существу предъявленного обвинения он признает полностью в содеянном раскаивается. 09 декабря 2017 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО2 решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть представленный товар. Рассматривая на стеллажах различную продукцию, на стеллаже в отделе алкогольной продукции он увидел водку «ФИО3 серебряная» 40 %, объемом 0,5 литра, но так как у него было мало с собой денег и он не хотел их тратить, то у него возникла мысль похитить товар.Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал 1 бутылку в левый рукав куртки одетой на нем, после чего немного походив по залу, направился к выходу из магазина, где миновав кассы, преднамеренно не оплатил похищенную бутылку водки, после чего он услышал женский голос с просьбой остановиться, он оглянулся и увидел как за ним идет сотрудник - девушка данного магазина, это он понял по надетой на ней фирменной жилетки магазина оранжевого цвета, однако он, проигнорировал ее просьбу и продолжил идти к выходу из магазина, удерживая при себе похищенный товар, где около входа он был задержан вышеуказанной девушкой, она попросил его остановиться и пройти в служебный кабинет, где он выложил на стол похищенную бутылку водки. После чего были вызваны сотрудники полиции, похищенный товар был у него изъят. По данному факту были составлены соответствующие документы. (л.д.46-49)

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтос 2012 года он работает менеджером отдела по предотвращению потерь АО «

<

данные изъяты>». В сеть их магазинов входит магазин «

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит работа с персоналом магазина, предотвращение краж, участие в инвентаризациях, проводимых в магазинах, также он представляет интересы их организации в правоохранительных органах и в суде. 09 декабря 2017 года он находился в разъездах, когда ему на мобильный телефон позвонила заместитель управляющего вышеуказанным магазином ФИО6, которая сообщила ему, что ею в 15 часов 20 минут был задержан мужчина, ФИО1, который пытался открыто похитить 1 бутылку водки «ФИО3 серебряная» 40 %, объемом 0,5 литра стоимость 165 рублей 32 копеек. В связи с этим, он в этот же день, обратился в дежурную часть УМВД России по городскому округу 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину по факту открытого хищения товара принадлежащего 

<

данные изъяты> №. (л.д.29-31)

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя управляющего магазином. В ее обязанности входит управление персоналом и общей деятельностью магазина. 09 декабря 2017 примерно в 15 часов 15 минут она находилась в служебном кабинете, когда обратила внимание на экран монитора, где воспроизводятся камеры видеонаблюдения, и увидела ранее неизвестного ей мужчину, который спрятал бутылку с алкоголем, принадлежащий их магазина к себе во внутрь куртки, одетой на нем, а именно в рукав. Она тут же вышла из служебного кабинета и направилась к кассовым узлам, что бы предотвратить хищение товара. Неизвестный мужчина миновал кассовую зону, и не предъявил какую либо продукцию для оплаты, после чего направился в сторону выхода из магазина, она окликнула мужчину, с просьбой остановится и вернуть похищенный товар, он оглянулся в ее сторону, но проигнорировал ее просьбу и быстрым шагом направился к выходу из магазина, она ускорила шаг и около выхода остановила данного мужчину. Она попросила его вернуться в магазин, а также увидела в рукаве куртки похищенный товар их магазина, а именно: 1 бутылку водки «ФИО3, серебряная», 40 %, объемом 0,5 литра стоимость 165 рублей 32 копеек. На место были вызваны сотрудников полиции. В последствии ей стало известно, что данного гражданина зовут ФИО1. В этот же день о данном факте также было сообщеноменеджеру отдела по предотвращению потерь 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1. (л.д. 53-55)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, было изъято: 1 ценник, 1 бутылка водки «ФИО3, серебряная», 40 %, объемом 0,5 литра. (л.д.69)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2017 года осмотрено: 1 ценник, 1 бутылки водки «ФИО3, серебряная», 40 %, объемом 0,5 литра. (л.д.20-21)

Оценивая собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, которым судом дана выше оценка, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение, представленными в ходе дознания доказательствами. 

Действия ФИО1, который совершил покушение на преступление - умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, является гражданином Республики Крым, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о признании этих обстоятельств исключительными и дающими основание применить при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель:УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 142000, 

<

...> ИНН/КПП:

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000 Банк:ГУ Банка России по ЦФО р/с 

<

***> БИК 044525000 л/с 

<

***> КБК 18811621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Назарчук