по делу № 2-103/2024 ДД.ММ.ГГГГ г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об обязании перенести или демонтировать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пересадить расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1м,2м,4м в зависимости от высоты деревьев от границы земельного участка с кадастровым номером №, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.2,233-235), указав в обоснование заявленных требований, что расположенная по границе смежных земельных участков постройка и высаженные по границе деревья нарушают права истцов, так как расположены в нарушение градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

В судебное заседание истцы не явились, их представители поддержали заявленные требования, указав, что даже незначительное нарушение норм и правил нарушает права истцом и создает угрозу для их жизни и здоровью, наличие постройки, возведенной непосредственно вблизи смежной границы, приводит к затоплению участка истцов, поскольку скат крыши расположен непосредственно над участком истцов, что нарушает границу территориальной зоны отступа. Так же в случае ее возгорания постройки, может привести к уничтожению имущества истцов, поскольку расстояние между постройкой ответчика и баней истцов незначительное. Высаженные деревья, в непосредственной близости к границе между участками, так же нарушают права истцов, поскольку опадающая листва загрязняет участок истцов, а ветви затеняют теплицу истцов.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истцов, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.104-106), указал, что выявленные нарушения не являются существенными, их можно устранить не демонтируя постройку, которая является хозяйственной постройкой, готова провести работы по установлению водостоков с крыши, но сами истцы препятствуют ей в этом. Кроме того, данная постройка была возведена до утверждения Правил землепользования и застройки и установлении границ земельных участков, в том числе до возникновения у истцов права собственности на земельный участок. Наличие данной постройки не может создавать угрозу возведенной на участке истцов бани, поскольку решением суда баня истцов подлежит демонтажу, так как возведена на существующем газопроводе. Затопление участка истцов связано не с наличием спорной постройки, а с тем, что истцами была засыпана дренажная канава между смежными земельными участками, что исключило сток вод с участка.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 128,60 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27,28-35). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.200-201).

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиком ФИО4 и ФИО3 (до брака ФИО4 (т.1 л.д.165)), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,69-11,36-37,38-45). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.153-155,156-164).

Указанные земельные участки являются смежными.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная ботаническая, строительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд (т.2 л.д.5-43).

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.88-154).

Согласно представленным экспертным заключениям на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположена хозяйственная постройка (сарай), которая является объектом капитального строительства. Данная постройка расположена с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку минимальное расстояние от сарая до границы земельного участка истцов составляет от 0,24 до 0,64 м, то есть менее 1 м. 

Согласно данным инвентаризационного учета (т.1 л.д.48-103) и спутниковых снимков спорной территории за ДД.ММ.ГГГГ года, данная хозяйственная постройка возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до утверждения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Данный объект отнесен к категории V степени огнестойкости и должна располагаться на расстоянии не менее 15 м от жилых домов на смежных земельных участках. Вместе с тем, экспертом 

<

данные изъяты> указано, что поскольку спорный сарай используется ответчиком для хранения различного садового и хозяйственного инвентаря, данная постройка не является пожароопасным объектом, способным к самовозгоранию.

Экспертом 

<

данные изъяты> установлено, что спорный сарай расположен на расстоянии более 15 м от жилого дома истцов, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Так же экспертом указано, что спорная хозяйственная постройка имеет скатную крышу. Сток дождевых и талых вод с кровли осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо выполнить устройство системы водоотвода дождевого и талого стока на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

При этом экспертом сделан вывод, что с учетом работ, которые ответчику необходимо будет выполнить в целях устранения выявленного нарушения, несмотря на несоответствие его местоположению градостроительным требованиям СП, не будет создавать угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, не будет нарушать охраняемые законом интересы смежных землевладельцев. 

Следует так же отметить, что в заключении 

<

данные изъяты> так же сделан вывод о возможном сохранении спорной постройки с учетом возведения противопожарной стены ввиду близкого расположения к расположенной на территории земельного участка истцов бани.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.180-189) ФИО2 и ФИО1 обязаны за свой счет снести хозяйственную постройку (бани), расположенную по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что постройка ответчика нарушает права истцов, поскольку расположена в непосредственной близости к их постройке – бани и с нарушением норм противопожарной безопасности, суд находит не состоятельными.

Соответственно вывод, сделанный в заключении 

<

данные изъяты> о возможном сохранении спорной постройки с учетом возведения противопожарной стены ввиду близкого расположения к расположенной на территории земельного участка истцов бани, не имеет значения, так как решением суда установлено, что баня истцов возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу.

В ходе проведения 

<

данные изъяты> дендрологического обследования территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № экспертами установлена посадка ряда деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером №: сирень высотой от 02 до 2,5м, роза садовая выстой от 0,4 до 0,9м, вишня высотой 5,5м, слива высотой 5,5м, яблоня высотой 5,5м.

Деревья: вишня высотой 5,5м, слива высотой 5,5м, яблоня высотой 5,5м, относятся к низкорослым деревьям (высотой ниже 7 м), а потому, согласно п.6.7 СП 53.13330.2019, могут быть высажены на расстояние 1 м от смежной границы. 

Согласно заключению эксперта на земельном участке ответчика расположены: кусты сирени на расстоянии 1,11м до 1,26м; вишня на расстоянии 0,98м; слива на расстоянии 1,11м; яблоня на расстоянии 1,19м, розы на расстоянии от 0,99 до 1,13 м от границы земельного участка истцов.

Экспертом указано, что негативных факторов (в том числе затопления), являющихся последствием расположения рядовой посадки деревьев и кустарников, произрастающих на участке ответчика для истцов не выявлено, рядовая посадка деревьев и кустарников не создает угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. 

Аналогичный вывод сделан и экспертом 

<

данные изъяты> который указал, что посадка деревьев и кустарников на садовом участке с кадастровым номером № не блокирует основной световой поток, существенной роли в возможном частичном притенении соседнего земельного участка деревьями и кустарниками земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено. Несоответствие расположения исследуемых деревьев относительно границы земельных участков требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и их (деревьев) текущее состояние не создают угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Не доверять экспертным заключениям оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения 

<

данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Так же судом принимается во внимание заключение 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, несмотря на применение несоответствующей системы координат, его заключение не противоречит выводам, изложенным в экспертом заключении 

<

данные изъяты> в заключении 

<

данные изъяты> так же указано на отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных противопожарных и иных норм и правил при возведении на участке ответчика хозяйственной постройки и посадке деревьев и кустарников.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылаясь на то, что спорный объект построен с нарушением норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью, в частности ограничивает истца в законных правах по использованию и распоряжению земельным участком, вместе с тем, истцы не представили относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов действиями ответчика.

При этом истцы приобрели земельный участок с расположенным на нем домом в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как спорный сарай на смежном участке уже был построен (т.2 л.д.14), следовательно вышеуказанный порядок владения и пользования объектами недвижимости уже существовал, и истцы приобрели право на использование земельного участка и расположенных на нем сооружений с обременением в виде соседского сарая вдоль принадлежащего им забора. Таким образом, совершая покупку земельного участка, они выразила согласие с фактическими обстоятельствами существования постройки на смежном земельном участке. 

Доводы истцов о том, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям относимости и допустимости, не может быть принят во внимание, поскольку являются оценочными, истцами не приведены конкретные доводы, которые, по мнению истца, были нарушены экспертом при проведении экспертизы и фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом в данном заключении.

Так же не является основанием для удовлетворения требований истцов выводы, сделанные административной комиссией администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о нарушении норм земельного законодательства ответчиком, изложенные в материале проверки (т.1 л.д.187-206), поскольку данным материалом установлено лишь отсутствие зазора между спорной постройкой и забором истцов, при этом какие-либо исследования на предмет нарушения прав истцов не проводилось, сама ФИО5 к административной ответственности не была привлечена. 

Кроме того, установленное в данном материале несоответствие расположение спорной постройки Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области, не было оценено на предмет даты ее возведения до утверждения указанных Правил.

Как отмечается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Такого рода обстоятельств, в исковом заявлении не приводится.

Возведение пристройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылаются истцы в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, постройки.

Учитывая, что возведенная ответчиком постройка (сарай) не создает угрозы для истцов, а выявленные нарушения могут быть устранены путем обустройства водостока крыши сарая ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании перенести или демонтировать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку негативных факторов (в том числе затопления), являющихся последствием расположения рядовой посадки деревьев и кустарников, произрастающих на участке ответчика, для истцов не выявлено, рядовая посадка деревьев и кустарников не создает угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения требований об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пересадить расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1м,2м,4м в зависимости от высоты деревьев от границы земельного участка с кадастровым номером №, так же не имеется.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с них в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 80000 рублей в равных долях, то есть по 40000 рублей с каждого.

При этом оснований для возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд 

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании перенести или демонтировать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу пересадить расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1м,2м,4м в зависимости от высоты деревьев от границы земельного участка с кадастровым номером №, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 40000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.