10-17/2017

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой А.Я.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора 

Мельниковой Н.А., 

защитника – адвоката Иванова Н.М., 

действующего на основании удостоверения ###,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ###, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30.05.2017 и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Мельниковой Н.А. и защитника – адвоката Иванова Н.М., изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Суздальского районного суда от 30 мая 2017 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора в апелляционном представлении просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по приговору Суздальского районного суда от 30.05.2017 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора с 28.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый ФИО1 срок по приговору Суздальского районного суда от 30.05.2017 с 30.05.2017 по 27.08.2017. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование представления указано, что в резолютивной части приговора не указано о назначении ФИО1 размера процентов, подлежащих удержанию из заработной платы осужденного. Кроме того, мировым судьей при определения ФИО1 срока окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору Суздальского районного суда от 30.05.2017, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Мировым судьей при вынесении решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не принималось. 

В судебном заседании прокурор Мельникова Н.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным основаниям. 

ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года

Защитник – адвокат Иванов Н.М. не представил возражений против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что это не ухудшает положение осужденного ФИО1

Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора просит суд апелляционной инстанции назначить наказание с определением процента удержания из заработка осужденного к исправительным работам ФИО1, то данные доводы указывают на усиление наказания, в виду того, что судом не определен процент удержания при назначении ФИО1 исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

На основании ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

На основании ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Кодекса о наказании, в том числе ареста, вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. В настоящее время наказание в виде ареста отдельным федеральным законом не введено и не подлежит применению.

Таким образом, наиболее строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, является наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При назначении наказания в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ на срок более 8 месяцев, что составляет две трети от одного года.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако приговором суда установлены смягчающие обстоятельства, которые подлежат учету судом при назначении наказания, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. При таких обстоятельствах максимальное наказание в виде исправительных работ не может быть назначено в том числе на срок 8 месяцев, т.к. смягчающие обстоятельства в этом случае не будут учтены. 

Суд, принимая во внимание доводы прокурора об усилении наказания ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, усиливает его до 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства. 

При определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом снижения срока наказания в виде исправительных работ, суд применят иной принцип сложения наказаний, и, учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. им совершено преступление в условиях рецидива преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 07.12.2012. 

Суд принимает во внимание доводы апелляционного представления о зачете в срок наказания отбытого по предыдущему приговору суда и исчисляет срок наказания в виде лишения свободы со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 года с 30 мая 2017 года по 27 августа 2017 года.

Вопрос о мере пресечения судом апелляционной инстанции не подлежит разрешению в виду того, что ФИО1 находится в местах изоляции и с момента вынесения настоящего апелляционного постановления приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 вступает в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде исправительных работ до 7 (семи) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения назначенного менее строго наказания более строгим, назначенным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 30.05.2017, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 года с 30 мая 2017 года по 27 августа 2017 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев