03RS0№-37 1-83/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 марта 2024 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., 

подсудимой ФИО2 ФИО12, 

ее защитника в лице адвокатов Кутлугильдина И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Улукулево, 

<

адрес>, гражданки России, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3, назначенная на должность заместителя директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № П64563 от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение и полномочия заместителя директора в соответствии с разделом № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в период своей служебной деятельности с 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на неправомерное хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, отменила операции по чекам на кассовом аппарате и возвратила денежные средства на находящуюся в её пользовании банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Таким образом, ФИО3 похитила принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» денежные средства под видом возврата товарно – материальных ценностей и денежных средств, потраченных на его приобретение: ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 часов в сумме 3070 рублей 3 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов в сумме 1199 рублей 84 копейки и в 21:56 часов в сумме 922 рубля 85 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5192 рубля 72 копейки. 

ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснила, что взяла чеки из корзинки возле кассы и по ним произвела возврат товара в магазин, выбрав на кассе меню возврата, ввела номера чеков неизвестных ей покупателей и произвела возврат денежных средств на свою банковскую карту. Проверив баланс, она обнаружила, что ее карта пополнилась. В содеянном раскаялась. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что является сотрудником службы безопасности ООО «Элемент-трейд», осуществляет управление федеральной торговой сетью магазинов розничной торговли продуктов питания «Монетка». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было выявлено, что заместитель директора магазина «Монетка» ФИО2 осуществила фиктивный возврат денежных средств: при помощи оплаченного клиентом чека осуществила возврат денежных средств на находящуюся в ее пользовании банковскую карту в сумме 3070 рублей 3 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов аналогичным способом похитила денежные средства в сумме 1199 рублей 84 копейки и в 21:56 часов в сумме 922 рубля 85 копеек, рубля, при этом возврат товара никто из клиентов не производил, в результате ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб на сумму 5192 рубля 72 копейки, который в настоящее время ФИО3 возместила (л.д. 80-82)

Свидетель ФИО4 суду показала, что в начале 2023 года для личных нужд она отдала дочери свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером карты №, и та ею пользовалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что она, находясь на рабочем месте в магазине «Монетка», совершила возврат денежных средств по чужим покупкам за товар на её банковскую карту и что ее уволили.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с сентября 2022 года занимает должность директора магазина «Монетка». В апреле 2023 года в магазин «Монетка» перевелась ФИО2, которая в мае 2023 года вступила в должность заместителя директора магазина. В ее должностные обязанности входило оформление заявок товаров, осуществление контроля за сотрудниками магазина, осуществление возврата денежных средств по неприобретенным товарам. За время выполнения должностных обязанностей ФИО3 каких-либо указаний по осуществлению фиктивных возвратов по чекам ей не давались, денежные средства от ФИО3 или от её матери не получала (л.д. 89-90)

Кроме признательных показаний ФИО3, ее виновность подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности заместителя директора магазина ФИО2, которая 12-ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивный возврат денежных средств на свою банковскую карту, тем самым причинив ущерб ООО «Элемент-Трейд» в сумме 5192,72 рубля (л.д. 4); протоколом осмотра магазина «Монетка», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, где были похищены денежные средства (л.д.74-75); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», банковские карты банка, изъятые протоколом выемки у ФИО3, кассовые чеки, изъятые протоколом осмотра места происшествия в магазине «Монетка», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.104-106); протоколом осмотра диска с записью видеонаблюдения (л.д.110-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответа на запрос ПАО «Сбербанк», банковских карт, кассовых чеков, диска с записью с камеры видеонаблюдения (л.д.117); справкой об ущербе (л.д.123-125).

Таким образом, виновность подсудимой в совершения преступления доказана. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ – как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст. 159 УК РФ исходя из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Так, согласно должностной инструкции ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, она обязуется: а) бережно относиться к переданному ей для хранения или для других целей имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в инвентаризации вверенного имущества. Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора входит: - организация работы в торговом зале; приём товара; выполнение корректных заказов; контроль товародвижения; кассовая дисциплина, введение главной кассы; управление персоналом; личное соблюдение и контроль соблюдения; обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей; заместитель директора несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Судом установлено, что указанные денежные средства ФИО2 не вверялись. ФИО2 ни денег, ни имущество до возникновения умысла на его хищение в распоряжение и пользование не получала, а реализовала свой умысел на хищение, совершив действия по введению в заблуждение собственника имущества, поскольку имела доступ к кассе, и только после этого завладела имуществом, ФИО2 правомочиями по распоряжению денежными средствами не была наделена, а лишь несла материальную ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. 

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Кроме того, государственный обвинитель отказался в судебном заседании от признания обстоятельства, отягчающего наказания п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство входит в диспозицию инкриминируемой статьи. Суд соглашается с изложенной позицией, поскольку ФИО2 совершила преступление с использованием своего служебного положения. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимая не состоит.

При назначении подсудимой наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Подсудимая ранее не судима, имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она сама какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное возмещение причиненного ущерба, и признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку судом установлено, что ФИО2 дала признательные показания после того, как была приглашена сотрудниками службы безопасности в магазин и подачи ими заявления в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, материальное положение, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого она обязана доказать свое исправление. Назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям исправления, подсудимая нигде не работает, наказание в виде штрафа будет являться кабальным для нее. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимой, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимой и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде в размере 1892,90 рублей, поскольку она в судебном заседании согласилась оплатить услуги адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспектором, один раз в месяц в дни, установленные сотрудником инспекции, не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ответы на запросы, банковскую карту, записи с камер видеонаблюдения, кассовые чеки – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Е.М.Каримова