Дело № 1-1-120/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 21 июня 2017 года 

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Семерикове С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Павлова О.О.,

потерпевшего Потерпевший №1.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 94 от 13.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке возле 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс множественные удары руками в область лица ФИО1.

После этого 07 апреля 2017 года около 03 часов 10 минут в 5 метрах от 

<

адрес> ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, имевшимся при себе ножом умышленно нанёс один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа и один удар в левую поясничную область. С полученными телесным повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в ФИО2 Саратовской области.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, справа, осложнившееся правосторонним пневмотораксам и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки и шеи, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резанное ранение левой поясничной области, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, утверждая, что не имел умысла причинять Потерпевший №1 вред здоровью, а причинил ему телесные повреждения, защищаясь от действий последнего.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал в ходе судебного заседания, что в ночь на 7 апреля 2017 года приехал из бани с Свидетель №2, К. и К.1 в квартиру, где он жил с Свидетель №4. Свидетель №4 пошёл проводить девушек, и вернулся с Свидетель №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 позвал его, и сразу же ударил в лицо, от чего у него из носа потекла кровь. После вопроса, за что был удар, Потерпевший №1 ударил его ещё раз по лицу. Он зашёл домой, Потерпевший №1 стал ругаться матом и стучать в дверь. Он взял нож, думая, что Потерпевший №1 увидит нож и испугается. Выйдя на улицу, он и Потерпевший №1 отошли от дома метров 10, и Потерпевший №1 ударил его 2 раза в лицо. Он боялся за лицо, так как перенёс на лице множество операций из-за заболевания, в правой части лица у него имеются шурупы, кости очень хрупкие. Опасаясь, что сломается правая часть лица, он два раза ударил Потерпевший №1 ножом куда-то в область груди. Потерпевший №1 присел, подошли Свидетель №2 и Свидетель №1. Он стал предлагать вызвать бригаду скорой помощи и полицию, но Потерпевший №1 сказал, что не нужно. Дома он промыл Потерпевший №1 раны водкой и зашил раны, вызвал бригаду скорой помощи. Он до конфликта был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, выпив 4 рюмки водки. Ранее у него с потерпевшим конфликтов не было, однако за год до случившегося он начал встречаться с бывшей девушкой потерпевшего, и последний по телефону ему периодически угрожал, встретился лично с потерпевшим он впервые за год.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07 апреля 2017 года распивал спиртное у Свидетель №1, был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №1 повёл его домой, по дороге он встретил Свидетель №4, у которого находился ранее ему знакомый ФИО1. Он ударил ФИО1 головой в нос, причину пояснить не может. Его с ФИО1 разняли, он стал оскорблять ФИО1, вышел с тем на улицу. На улице он ударил ФИО1 2 или 3 раза по лицу, после чего почувствовал, что у него течёт кровь с правой груди, а также из района лопатки. Возможно, ему нанёс удары ФИО1, но он этого не видел, ножа у ФИО1 также не видел. Когда он находился на улице, в руках у него ничего не было. Он считает себя виновным в произошедшем, так как первый нанёс удары ФИО1. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Кургаев сразу после произошедшего зашивал ему раны. ФИО1 он знает 5 лет, ни разу не слышал, чтобы ФИО1 с кем-то дрался. Он знал, что ФИО1 делали операцию на лице. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером и в ночь с 6 на 7 апреля 2017 года у него в квартире совместно с Потерпевший №1 пили пиво. В 3 часа ночи он пошёл провожать ФИО1 домой. По дороге в подъезде они встретили Свидетель №4, с которым был ФИО1 - последние вместе жили. Потерпевший №1 позвал ФИО1, и ничего не говоря, ударил в лицо. Началась драка, ФИО1 и Потерпевший №1 разняли. Затем из подъезда все вышли на улицу, перед этим ФИО1 минут на 5 заходил к себе в квартиру. На улице он остался стоять с ФИО3. ФИО1 и Потерпевший №1 отошли метров на 15. Он не видел, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1, а когда повернул голову, увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках и держится за грудь. Кургаев сразу же предложил Потерпевший №1 свою помощь, а также вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Раны груди и спины нанёс ФИО1, за что не говорил. Также ему по поведению ФИО1 показалось, что тот немного выпил спиртного.

Свидетель Свидетель №4 показал. что спал в своей квартире. Около 1 часа ночи 07 апреля 2017 года к нему в гости пришли ФИО1, Свидетель №2, К.А. с подругой. Все сидели на кухне, он почти сразу же лёг спать. Со слов он знает, что в это время в квартиру зашёл Потерпевший №1 и ударил ФИО1 головой в нос. От шума он проснулся и сказал всем выйти из подъезда, чтобы не шуметь. Утром он узнал, что ФИО1 подрался с Потерпевший №1 и нанёс последнему два ножевых ранения. Также ему известно, что ФИО1 перенёс ранее несколько операций на лице.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ночью после бани с ФИО1, ФИО4 и ФИО4 поехали домой к ФИО1, который жил с Свидетель №4. Посидев 30 минут, Свидетель №4 пошёл проводить К. и К.1, вернулся с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 позвал ФИО1, и ничего не говоря, ударил последнего кулаком по лицу. Кургаев спросил «за что», после чего Потерпевший №1 ещё раз ударил ФИО1. Началась драка, которую разняли, Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, звал ФИО1 на улицу. ФИО1 зашёл домой, был там около 2 минут, всё это время Потерпевший №1 стучал в дверь. ФИО1, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, Потерпевший №1 и ФИО1 отошли метров на 7, и Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, наносил удары ФИО1, последний защищался. Драка продолжалась около 2 минут, он и Свидетель №1 подошли разнять, и он увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках, на свитере у последнего кровь. ФИО1 предложил Потерпевший №1 оказать помощь, после чего Потерпевший №1 отвели домой, а он лёг спать. Впоследствии ФИО1 рассказывал ему, что нанёс Потерпевший №1 раны ножом. Также свидетель показал, что ФИО1 был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был пьян сильнее, шатался при ходьбе. ФИО1 он характеризует как человека не агрессивного, знает. Что тот перенёс много операций на лице. 

Свидетель Свидетель №3, фельдшер станции скорой медицинской помощи, показала, что по приезде на вызов обнаружила Потерпевший №1 спящим в состоянии алкогольного опьянения на диване. На ранах потерпевшего были наложены «не больничные» швы. От госпитализации Потерпевший №1 отказывался, причины появления ран не помнил, говорил только, что вечером ран не было.

Виновность подсудимого подтверждают также и материалы уголовного дела, оглашённые и исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.04.2017 года, согасно которого в ОМВД РФ по Вольскому району поступило сообщение из Вольской ЦРБ о том, что 07.04.2017 года в приёмное отделение Вольской ЦРБ за медицинской помощью обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом подкожная эмфизема шеи и правой половины грудной клетки, пневмоторакс (т.1 л.д.3); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.04.2017 года, согласно которого в ОМВД РФ по Вольскому району поступило сообщение от фельдшера М. о том, что в Вольскую ССМП обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «ЗЧМТ, резанная рана грудной клетки» (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, проведённого в приёмном отделении Вольской ЦРБ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят джемпер красного цвета с повреждениями ткани в виде порезов (т.1 л.д.4-6);

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, проведённого в 5 метрах от 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он 07.04.2017 года около 03 часов 10 минут в ходе обоюдной драки, используя находящийся при нём нож, нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения (т.1 л.д.14-16);

- протокол проверки показаний на месте от 07.04.2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, где он 07.04.2017 года около 03 часов 10 минут нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения. Кроме этого, ФИО1 указал на подвальное помещение, расположенное в подвале 

<

адрес>, где он утром 07.04.2017 года закопал в песок лезвие и рукоятку ножа, которым 07.04.2017 года около 03 часов 10 минут нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения (т.1 л.д.32-35);

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, проведённого в подвальном помещении корпуса 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружены и изъяты рукоятка и лезвие ножа (т.1 л.д.38-41):

- протокол осмотра предметов от 22.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены рукоятка ножа и лезвие ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в подвальном помещении корпуса 

<

адрес>, а также свитер (джемпер), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в помещении приёмного отделения ГУЗ СО ФИО2 (т.1 л.д.102-104);

- заключение эксперта № 116 от 10.04.2017 г., согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадины 

<

данные изъяты> Телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, механизм - удар, трение, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Телесное повреждение: царапина на ладонной поверхности правой кисти образовалось в результате скользящего действия на кожу кончика острого предмета или остроконечного выступа на поверхности тупого твёрдого предмета, расценивает как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.55-56);

- заключение эксперта № 144 от 21.04.2017 года, согласно которого клинок ножа и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в подвальном помещении корпуса 

<

адрес>, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.79-80);

- заключение эксперта № 146 от 24.04.2017 года, согласно которого мужской свитер (джемпер), представленный на экспертизу, имеет дефект в виде горизонтального сквозного разреза такни. На задней части свитера имеется аналогичный дефект в районе левого плевого шва. Повреждение расположено вертикально, имеет линейную форму. Ткань спереди в районе дефекта пропитана веществом бурого цвета. Повреждения, обнаруженные на поверхности мужского свитера (джемпера), вероятно могли быть образованны ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в подвальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.97-99);

- заключение эксперта № 150 от 15.05.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения образовались от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, могли образоваться 07.04.2017 года. Указанные повреждения образовались от нанесения двух травматических воздействий (т.1 л.д.122-123).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 нанёс ФИО1 множественные удары в область жизненно важного органа - головы, дававшие ФИО1 основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Исходя из физического превосходства Потерпевший №1 над ФИО1, активности и агрессивности действий Потерпевший №1, а также того обстоятельства, что после перенесённых хирургических операций лица вследствие заьболевания область лица ФИО1 была крайне травмоопасной, у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Однако, после того, как Потерпевший №1 нанёс множественные удары ФИО1, Потерпевший №1 угроз убийством либо причинением вреда здоровью ФИО1 не высказывал, не имел при себе никаких предметов, не пытался взять какой-либо иной предмет или ударить ФИО1. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 тот не имел никаких предметов в руках, однако продолжал конфликт. При таких обстоятельствах у подсудимого никаких оснований считать, что Потерпевший №1 имеет намерение применить в отношении него насилие именно опасное для жизни и здоровья, не имелось. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что противоправные действия Потерпевший №1, связанные с посягательством на здоровье ФИО1, были прекращены, оснований предполагать, что Потерпевший №1 имел намерение продолжить посягательство именно на здоровье, у подсудимого не имелось. Из показаний подсудимого следует, что он опасался продолжения избиения, боялся, что Потерпевший №1 может причинить ему серьёзные травмы лица. С учётом всех обстоятельств данного дела следует вывод, что в результате произошедшего конфликта ФИО1, применив нож в отношении безоружного Потерпевший №1, наносившего удары, но не имевшего в руках никаких предметов, вышел за пределы необходимой обороны.

Также суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки последний на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При этом суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, так как материалами дела не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ за данное преступление ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, совершившему преступление впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление ФИО1 суд находит возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из квартиры в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Вольский район Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Вольскому району Саратовской области по квитанции №68 от 25.04.2017 года уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин