Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-1328/2025

Дело №77-1567/2025

р е ш е н и е

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Р – Исмагилова А.И. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж, под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К, под управлением Р

По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Б № от 30 мая 2025 года (далее – постановление №) оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани А от 27 июня 2025 года, водитель Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц, защитник Ж – Кабиров Р.Р., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года постановление № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани А от 27 июня 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП Р – адвокат Исмагилов А.И., действующий на основании ордера, просит решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Исмагилов А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Р извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - К извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством направления заказного почтового отправления с идентификатором №. Согласно отчета об отслеживании отправления, конверт с судебным извещением возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Р и К

Ж, его защитники Кабиров Р.Р., Антонов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №443-ФЗ), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Пунктами 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП, 17 апреля 2025 года инспектором ДПС А составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому Ж вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2025 года в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> Ж, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Назначая Ж административное наказание по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, исходило из доказанности вины Ж в совершении вмененного ему правонарушения, при обстоятельствах, описанных в протоколе №

Согласно материалам дела, ДТП - столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ж и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р, произошло в границах регулируемого перекрестка улиц Декабристов – Гагарина города Казани. Движение транспорта по улице Декабристов до перекрестка улиц Декабристов – Гагарина организовано по трем полосам в каждом направлении, встречные транспортные потоки разделы трамвайными путями. До ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по улице Декабристов со стороны перекрестка улиц Восстания – Декабристов, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался во встречном направлении со стороны перекрестка улиц Академика Королева – Декабристов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из взаимосвязанных положений раздела 5.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 18.2 ПДД РФ и раздела 5 приложения № 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения специально выделенной полосы, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Перечень таких транспортных средств закреплен в пункте 18.2 ПДД РФ. Транспортные средства, не перечисленные в пункте 18.2 ПДД РФ вправе перестаиваться на полосу для маршрутных транспортных средств в местах обозначенных соответствующей разметкой для совершения поворота. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожный знак 5.14.1 устанавливается непосредственно после перекрестка или выезда с прилегающей территории вне зависимости от наличия и длины зоны перестроения; в начале полосы над ней с табличкой 8.14, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из наличия сомнений в том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Р при движении через перекресток прямо, имел преимущество в движении, а водитель Ж был обязан уступить ему дорогу.

Рассматривая жалобу на постановление № и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением Р выехал на перекресток с крайней правой полосы, обозначенной дорожным знаком "Полоса для маршрутных транспортных средств". В обоснование данного вывода судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения свидетеля С, схему организации дорожного движения и другие доказательства (л.д. 137).

Представителем Р - Исмагиловым А.И. не оспаривается, что ранее, участок автомобильной дороги по улице Декабристов города Казани, начиная от пересечения с улицей Академика Королева в направлении пересечения с улицей Гагарина, был оборудован дорожным знаком 5.14.1.

В судебном заседании на настоящей стадии производства Исмагиловым А.И. обращено внимание на то, что в указанное в постановлении № время на вышеуказанном участке дороги проводились ремонтные работы в ходе которых были демонтированы прилегающие к дороге дорожные знаки и верхний слой проезжей части. Соответственно, водители не могли идентифицировать какую-либо из полос движения, как полосу для маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство по мнению Исмагилова А.И., свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств.

При оценке указанной позиции необходимо руководствоваться общими положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области дорожного движения, в том числе взаимодействие участников дорожного движения между собой и при решении вопроса о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, следует исходить из правомерного поведения других участников дорожного движения.

То есть, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, для квалификации действий Ж по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ значение имеют доказательства, подтверждающие нарушение (несоблюдение) им требований пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством, водитель которого осуществлял движение через регулируемый перекресток с соблюдением Правил дорожного движения, в соответствии с предписаниями дорожных знаков и(или) разметки, регулирующих движение на конкретном участке дороги.

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на приобщённых в дело фотографиях, с данными, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление № и решение вышестоящего должностного лица, позволяет прийти к выводу о том, что средства организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги не предусматривали возможность движения транспортных средств, не перечисленных в пункте 18.2 ПДД РФ по траектории, по которой в момент ДТП двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого лица.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательстве на любой стадии производства по делу.

В судебном заседании на настоящей стадии производства защитник Ж – Антонов А.Н. представил письменный ответ директора ГКУ «Главтатдортранс при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на запрос от 16 ноября 2025 года о проведении ремонта дороги по улице Декабристов города Казани.

Из содержания данного документа, отвечающего требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует, что в рамках реализации программы «Инфраструктура для жизни» в период с 4 апреля 2025 года по 4 июня 2025 года проведены работы по капитальному ремонту улицы Декабристов города Казани от улицы Воровского до улицы Восстания. При выполнении строительно-монтажных работ дорожный знак "Полоса для маршрутных транспортных средств" на указанном в обращении участке автомобильной дороги, не демонтировался.

При таком положении, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены постановления №, решения вышестоящего должностного лица от 27 июня 2025 года и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении Ж дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 17 апреля 2025 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Ж к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Учитывая установленные судьей фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года, является препятствием для возобновления производства и повторного рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.7 КоАП РФ, жалоба Исмагилова А.И. не подлежит удовлетворению.

Состоявшееся по делу решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года, является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2025 года, вынесенное в отношении Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.