РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 октября 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциального наследника.

В обоснование исковых требований, истец указал, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит в размере 131880 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,55 % годовых. ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По имеющейся информации ФИО4 умерла ***, наследником после смерти ФИО4 является ФИО3

За заемщиком ФИО4 осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору * от ***, которая по состоянию на *** составляет 74114 рублей 46 копеек, из которых: 66787 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 7326 рублей 96 копеек – просроченные проценты. 

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка просит расторгнуть кредитный договор * от *** и взыскать с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору * от *** в сумме 74114 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8423 рубля 43 копейки.

Определением Городецкого городского суда от *** по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, наследник по закону, принявший наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признал, пояснил, что не является наследником ФИО4, в права наследства не вступал, брак между ним и ФИО4 расторгнут в 2000 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признал, пояснил, что он является наследником умершей ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая – ДТП, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти. Согласно памятки, выданной банком предусмотрено, что заявление о наступлении страхового события подается в банк, что им и было сделано, следовательно свои обязательства он выполнил и не обязан выплачивать задолженность. На момент смерти матери в страховую компанию обратиться не мог, поскольку являлся несовершеннолетним, обратился в страховую компанию ***, направив документы почтой. Страховая компания должна признать указанный случай страховым и выплатить задолженность. Ему не было известно о наличии кредитной задолженности у матери, и только в 2018 году ему поступил звонок из банка и ему сообщили о наличии кредитной задолженности, он сообщил банку о страховании и предоставил истцу по электронной почте необходимые документы о смерти матери. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к нему заявленных требований со дня смерти ФИО4. умершей *** прошло более 3 лет, просит применить срок давности и в удовлетворении требований отказать, а также просит взыскать с истца расходы по составлению отзыва на иск в сумме 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что *** к ним поступило заявление о страховой выплате * от ПАО Сбербанк. Рассмотрев указанное заявление страховщик направил в адрес ПАО Сбербанк информационное письмо, в котором указал, что прилагаемых к заявлению документов недостаточно для принятия решения о страховой выплате по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» и просил предоставить необходимые дополнительные документы. На данный момент, запрошенные документы в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, в связи с чем они не имеют возможности признать событие страховым случаем либо отказать в нем. Наследники за выплатой страхового возмещения в компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не обращались. С *** ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит в размере 131880 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,55 % годовых. ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт получения и использования кредита ФИО4 подтверждается выпиской по ссудному счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * от ***. 

Задолженность по кредитному договору * от ***, по состоянию на *** составляет 74114 рублей 46 копеек, из которых: 66787 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 7326 рублей 96 копеек – просроченные проценты. 

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. 

В соответствии с положениями ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных выше норм права следует, что кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письмами нотариуса ФИО5 от ***, от ***, свидетельствами о праве на наследство по закону от ***, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее сын ФИО2.

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный шлакобетонный жилой дом, находящийся по адресу: ....... (кадастровая стоимость жилого дома составляет 361576,01 рублей).

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (кадастровая стоимость 311638,76 рублей)

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счете * (банковская карта) с остатком вклада 12,87 рублей; на денежные средства на счете * с остатком вклада 10 рублей; на денежные средства на счете * (банковская карта) с остатком вклада 7,51 рублей; на денежные средства на счете * с остатком вклада 27,63 рублей.

Как следует из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ... Стоимость транспортного средства отсутствует. 

Требование истца, направленное ФИО3 о погашении задолженности по кредитному договору заемщика ФИО4 от *** оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от *** *, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник ФИО2 должен нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором составляет 67451 рубль 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74114 рублей 46 копеек, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.59 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано истцом в суд ***, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять по платежам согласно графика платежей за период с *** по ***, при этом размер задолженности за указанный период составляет 43243 рубля 17 копеек, в том числе: 39103 рубля 52 копейки – основной долг, 4139 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности в сумме 43243 рубля 17 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку указанный размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник ФИО2 должен нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором (67451 рубль 60 копеек).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору * от *** до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, соответственно кредитный договор, заключенный *** с ФИО4 необходимо расторгнуть, поскольку допущены существенные нарушения договора.

Поскольку брак между ФИО4 и ответчиком ФИО3 расторгнут задолго до дня смерти наследодателя, в соответствии со ст. 1142 - 1148 ГК РФ ФИО3 не относится ни к одной из очередей наследования, соответственно не является наследником ФИО4, умершей *** и не может нести обязанности по долгам наследодателя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору должна нести страховая компания, поскольку смерть ФИО4 был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом ее смерть наступила в результате несчастного случая – ДТП, страховая компания должна признать указанный случай страховым, суд признает несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в случае наступления страхового случая, при этом указанный вопрос рассматривается на основании заявления заинтересованных лиц и необходимых документов, до настоящего времени по факту смерти ФИО4 решение о признании страховым случаем или об отказе в этом, страховой компанией не принято, поскольку ПАО «Сбербанк» не предоставил дополнительных документов, в свою очередь ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ***, направив *** пакет документов в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). Таким образом, по рассмотрению заявления ФИО2 и в случае признания страховой компанией случая страховым не лишает его возможности получить соответствующее страховое возмещение. В настоящее время наличие договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заключенного с ФИО4 не освобождает ФИО2 от обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7497 рублей 30 копеек (1497,30 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке).

Разрешая требования ФИО2. о взыскании судебных расходов по составлению отзыва на иск в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплачены услуги представителя по составлению отзыва на иск в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторы по Городецкому району серии НК * от ***.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка удовлетворены частично, ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (41,7 %), таким образом суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в пользу ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно составление отзыва на иск, с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных возражений, исходя из сложности дела, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по составлению отзыва на иск уменьшить до 1000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд, устанавливая баланс между правами участвующими в деле лиц и определяя разумные пределы расходов на услуги представителя, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва на иск подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциального наследника, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору * от *** в размере 43243 рубля 17 копеек, в том числе: 39103 рубля 52 копейки – основной долг, 4139 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7497 рублей 30 копеек.

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в иске к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с потенциального наследника, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова