Дело № 2-3566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Ангерман

при секретаре Е.В.Зенкиной

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула, в котором просят признать за ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 – ? доли.

В обоснование исковых требований указывают на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (ФИО2 – ? доли в праве собственности, ФИО3 – ? доли). Истцы самостоятельно без получения необходимых согласований и разрешений произвели снос старого ветхого жилого дома и построили новый жилой дом. Согласно заключению специалиста жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Специалисты обращают внимание на необходимость согласования фактического месторасположения жилого дома с собственниками смежных домовладений. Указанное согласование со смежным землепользователем по адресу 

<

адрес> получено. Для узаконения самовольного пристроя к жилому дому истцы обращались с заявлением о вводе в эксплуатацию в администрацию Индустриального района г. Барнаула и получили отказ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФИО4, собственник жилого дома по адресу 

<

адрес>, в качестве соответчика администрация города Барнаула (л.д.80).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО2, истец ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представители ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула, третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представили письменные отзыва, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 72, 152-154). 

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв (л.д. 103-104). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.1999 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 подарила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 ФИО5 в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> (л.д.7-8).

13.05.2004 между администрацией с. Власиха в лице главы администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (продавец) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №40, находящегося по адресу 

<

адрес> (л.д.10-12).

На основании постановления администрации с. Власиха г. Барнаула №170 от 03.06.2004 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ФИО5 предоставлен из земель поселений за плату в общую долевую собственность земельный участок площадью 0,1948 га, расположенный по адресу 

<

адрес> по ? доли в праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства по цене земли равной десятикратной ставке земельного налога согласно договора купли-продажи (л.д.9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.05.2008 ФИО3, ФИО5 унаследовали ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом, после смерти ФИО6 (л.д.13-14).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности от 20.11.2008 за ФИО3 определена ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>, за ФИО5 – ? доли (л.д.15).

04.02.2009 за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 948 кв.м., жилой дом, площадью 49,4 кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6).

При проведении кадастровых работ установлено, что жилой дом литер А, общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу 

<

адрес> снесен полностью. Домовладение с технического учета снято (л.д.20-21).

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию 10 марта 2017 года, истцами на указанном земельном участке самовольно возведен индивидуальный жилой дом (лит А) (л.д. 22-24).

Истцы обращались в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу 

<

адрес> однако, в выдаче разрешения было отказано, что подтверждается письмом администрации Индустриального района города Барнаула от 21.07.2017 №1177 (л.д.25). 

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №034-06-17 от 30.06.2017 жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом установлено, что фактическое расстояние от стен жилого дома по адресу 

<

адрес> до границы смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> составляющее от 0,64м до 0,945м не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно которым, указанное расстояние должно составлять не менее 3,0м. (л.д.36-63).

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №052-09-17 от 13.09.2017 жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.106-129).

Названные заключения стороной ответчика не оспорены.

В градостроительной справке №212 от 06.06.2017 указано, что согласно ст. 64 Правил объект (литер А) по адресу 

<

адрес> относится к основному виду разрешенного использования зоны (ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (литер А) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу г. Барнаул, 

<

...> (л.д. 28-35). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО4 (л.д..139-150).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца представлено согласие от собственника смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО4 о том, что он не возражает против расположения жилого дома 

<

адрес> вблизи его построек, претензий к границе земельного участка и постройкам не имеет (л.д.27).

Доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцами самовольного строения ответчиками суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая заключения специалистов, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на самовольное строение, поскольку спорное жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина

На 31.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3566/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Е.В. Зенкина