Дело № 1-151/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001106-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 07 августа 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора 

Воронежской области /ФИО1./,

подсудимой /ФИО2./, 

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> Украины, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 8 классов образования, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2025 года около 20:10 /ФИО2./ пришла в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружила оставленный без присмотра /Г/ в корзине для продуктов мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в прозрачном защитном чехле, принадлежащий ранее ей незнакомой /З/ В этот момент у нее возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества. 06 мая 2025 г. около 20:10 /ФИО2./, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла лежавший в корзине для продуктов, принадлежащий /З/ мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 000 рублей, в комплекте с не имеющими ценности для потерпевшей прозрачном защитном чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего положила его в карман своей кофты и скрылась с места преступления, таким образом, похитив его. В последующем /ФИО2./ каких-либо мер по установлению законного владельца не приняла, извлекла и выбросила находившуюся в телефоне сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий /ФИО2./ потерпевшей /З/ причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным, так как её средняя ежемесячная заработная плата составляет около 48 000 рублей.

Подсудимая /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой /ФИО2./, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым 06.05.2025 около 20:10 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, в товарной корзине она обнаружила мобильный телефон в корпусе темного цвета в защитном прозрачном чехле. Она взяла в руки мобильный телефон и нажала кнопку выключения питания устройства, чтобы владелец не мог его быстро обнаружить, так как хозяин, вероятно, стал бы совершать на него телефонный звонок. После чего, она убрала данный мобильный телефон к себе в карман надетой на ней кофты. Затем, выбрав необходимые товары, она проследовала на кассу. Оплатив выбранные товары, она покинула помещение магазина «Магнит» и направилась к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. При входе в указанный магазин она достала из слота для sim-карт похищенного ею мобильного телефона sim-карту и выбросила ее в мусорное ведро при входе в магазин «Пятерочка». 07.05.2025 она была приглашена оперуполномоченным ОМВД России по Россошанскому району для выяснения обстоятельств совершенного ею преступления. В ходе беседы она созналась в содеянном. В тот же день она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный 06.05.2025 и находившийся при ней мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в корпусе темного цвета в защитном прозрачном чехле. От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон принадлежит ранее незнакомой ей /З/ (л.д. 92-94).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей /З/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она работает в ООО «Центр-Чернозем-Инвест» в должности управляющей. Размер её заработной платы составляет около 48 000 рублей в месяц, которые она тратит на свои нужды и нужны своего ребенка, покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг и другие. В связи со служебной необходимостью в декабре 2024 года ею по личной инициативе за ее личные денежные средства был приобретен в салоне сотовой связи мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в корпусе темного цвета за 10 000 рублей. Чеков о его покупке у неё не сохранилось. Sim-карту оператора сотовой связи «Теле-2» она переставила в купленный мобильный телефон из старого служебного телефона с целью сохранения служебного номера. Защитный прозрачный чехол был ею приобретен в 2023 году на сайте «Avito» за 150 рублей. Данный мобильный телефон и коробку из-под него она сразу после покупки отдала администратору гостиницы «Якиманка» /Г/ для пользования им в служебных целях. 06.05.2025 в вечернее время ей позвонила /Г/, которая сказала, что утеряла служебный мобильный телефон в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Также она сказала, что по данному факту она позвонила по номеру «112» для вызова на место сотрудников полиции и дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон похитила ранее незнакомая ей /ФИО2./ В части стоимости мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в корпусе темного цвета, приобретенного ею в декабре 2024 года за 10 000 рублей, согласно справке, она оценивает в 9 000 рублей, а защитный прозрачный чехол для неё ценности не представляет. Sim-карта ценности для неё не представляет, так как при желании она может ее восстановить в сотовой компании. /ФИО2./ своими действиями причинила ей значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она работает в должности администратора в ООО «Центр-Чернозем-Инвест». 06.05.2025 с 20:00 по 20:13 она спустилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> «А». С собой в магазин она взяла телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в корпусе темного цвета в прозрачном защитном чехле, а также свой личный телефон. При входе в торговое помещение вышеуказанного магазина она взяла торговую корзину и положила в нее оба телефона. После того, как в торговом зале она выбрала необходимые ей продукты питания, она подошла к кассе самообслуживания, где из торговой корзины достала выбранные ею продукты и свой личный мобильный телефон с целью оплаты покупки. При этом служебный телефон она оставила в корзине. Осуществив оплату товара, при выходе из магазина «Магнит» она оставила торговую корзину у двери и покинула помещение данного магазина. Пройдя несколько метров, обнаружила, что у неё в руках находятся только купленные продукты питания и личный мобильный телефон, а служебного телефона не было. Она поняла, что оставила его в торговой корзине. Вернувшись через несколько минут в магазин и произведя осмотр торговых корзин, стоящих у входной двери, там, где она оставляла свою корзину, служебного телефона она не обнаружила. После чего она подошла к сотрудникам магазина и уточнила у них, не видели ли они, либо, возможно, кто-то из посетителей магазина подходил к ним и говорил об оставленном в торговой корзине, телефоне. Работники магазина ответили, что телефон они не видели и к ним из посетителей по данному поводу никто не обращался. Она стала неоднократно звонить на служебный телефон, но он был вне зоны доступа. После чего, ею было принято решение позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона в службу «112», с целью вызова на место сотрудников полиции. Данный служебный телефон был куплен /З/ в декабре 2024 года, после чего сразу был передан ей в пользование в служебных целях. 24.06.2025 ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу телефона совершила ранее незнакомая /ФИО2./H. (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля /Н/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 06.05.2025 в ОМВД обратилась /Г/ с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.05.2025 с 20 часов до 20:13, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа тайно похитило из корзины, оставленный ею без присмотра мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024», который был передан той в пользование /З/ В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастна /ФИО2./H., которая была приглашена в ОМВД России по Россошанскому району. В ходе беседы /ФИО2./ созналась в содеянном. 07.05.2025 у нее был изъят мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в защитном прозрачном чехле (л.д. 50-51).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2025, в котором /Г/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.05.2025 с 20 часов до 20:13, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа тайно похитило из корзины, оставленный ей без присмотра мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024», принадлежащий /З/ (л.д. 9, 12);

протокол осмотра места происшествия от 06.05.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием /Г/ осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра последняя добровольно выдала коробку из-под похищенного мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024», принадлежащего /З/ (л. д. 16-18);

протокол явки с повинной от 07.05.2025, согласно которому /ФИО2./ сообщила о совершении ею 06.05.2025 около 20:10 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, кражи из товарной корзины мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» (л.д. 20-22);

протокол осмотра места происшествия от 07.05.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрен кабинет № 30 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у /ФИО2./ изъят мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в защитном прозрачном чехле. Также в ходе осмотра /ФИО2./ пояснила, что 06.05.2025 около 20:10 она, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитила из товарной корзины изъятый у нее мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» (л.д. 26-31);

протокол осмотра предметов от 25.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в защитном прозрачном чехле с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у /ФИО2./ 07.05.2025 в ходе осмотра места происшествия - кабинета №30 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: 

<

...>; коробка из-под мобильного телефона BG6 TECNO «Spark Go 2024» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятая у /Г/ 06.05.2025 в ходе осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что IMEI номера на телефоне и коробке идентичны (л.д. 52-59);

вещественные доказательства: мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном защитном чехле и коробка из-под мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» с IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 60, 61, 62);

заключение товароведческой судебной экспертизы от 27.06.2025, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 06.05.2025, составляет 9 000 рублей (л.д. 70-72)

справка о стоимости от 07.05.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 06.05.2025, составляет 9 000 рублей (л.д. 32);

сведения о доходах потерпевшей /З/ от 17.01.2025, согласно которым ее общий доход за 2024 г. составил 583 106 рублей 04 копейки (л.д. 44);

справка по расчету ежемесячного дохода потерпевшей /З/ от 25.06.2025, согласно которой её ежемесячный доход составляет 48 592 рубля 17 копеек (л.д. 45).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимой /ФИО2./ в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшей /З/ и свидетелей /Г/, /Н/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимую /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. 

Заключение проведенной по делу экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

При квалификации действий /ФИО2./ суд учитывает, что похищая имущество потерпевшей /З/, подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, поскольку стоимость похищенного /ФИО2./ мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024», принадлежащего /З/, с учетом оценки составила 9 000 рублей, и оказалась больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимой /ФИО2./, согласно которым она полностью признала свою виновность в инкриминируемом ей деянии и раскаивается в содеянном.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшей, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ей преступления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой /ФИО2./ в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимой /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /З/ имеется прямая причинная связь. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления ее поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании она вела себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляла, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимую вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой /ФИО2./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в частности следующее. 

Подсудимая /ФИО2./ не судима (л.д. 99), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 114), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 104, 105, 106), на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 108, 110), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 116), со слов имеет на иждивении дочь – /Х/, 

<

Дата обезличена> г.р., которая болеет 

<

данные изъяты> вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе осмотра места происшествия, а также в рамках судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении дочери, которая имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания совершенного /ФИО2./ деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ за совершенное ею преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). При этом подсудимая не относится к числу лиц, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться обязательные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки BG6 TECNO «Spark Go 2024» в прозрачном защитном чехле, коробку из-под мобильного телефона марки BG6 TECNO «Spark Go 2024», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /З/, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.