Дело №2-868/2020 

УИД 58RS0008-01-2020-001684-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «28» июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 24.07.2017 в сумме 69 155,05 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлина в размере 7 191,55 руб. 

Присужденная судом сумма на сегодняшний день ответчиком не погашена, обязательство по возврату денежных средств не исполнено. В связи с этим, на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства (300 000 руб. + оплаченная госпошлина 7 191,55 руб. = 307 191,55 руб.) должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из утвержденной ключевой ставки за период с 25.07.2017 по 15.06.2020 в размере 65 076,65 руб. по приведенному в иске расчету. 

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 076,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 152,30 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, буду извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не поступило. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 11 января 2015 года. Предоставленный заем является беспроцентным. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 24.07.2017 в размере 69 155,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,55 руб. 

Этим же решением суда в пользу ФИО1 обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачены, просит взыскать с ФИО2 начисленные на эту сумму проценты по ст.395 ГК РФ. 

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству со стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором ФИО2 указала, что она частично признает заявленные требования, т.к. за указанный истцом период она оплатила ФИО1 200 000 руб. четырьмя платежами по 50 000 руб. Таким образом, истцу следует пересчитать размер взыскиваемых процентов, исходя от дат полученных денежных средств: 19 октября 2017 года – 50 000 руб., 24 ноября 2017 года – 50 000 руб., 15 марта 2018 года - 50 000 руб., 08 мая 2018 года – 50 000 руб.

В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца указал, что ответчиком представлен акт (реестр) приема денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 получила 19 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 15 марта 2018 года и 08 мая 2018 года денежные средства в общем размере 200 000 руб. Истец факт частичного погашения ФИО2 задолженности, возникшей на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017 не признает. Акт (реестр) приема денежных средств, представленный ответчиком, не может служить допустимым и достоверным доказательством такого погашения. Как следует из содержания указанного акта, денежные средства по нему были переданы истице от ФИО7 через ФИО6 (в настоящее время ФИО8) А.А. Из текста документа следует, что должником, обязательство которого погашается путем передачи истцу денежных средств, является не ФИО2, а её родной брат ФИО7, который ранее состоял в договорных отношениях с истцом и имеет перед ней частично погашенную задолженность. Решением Мокшанского районного суда от 23.05.2016 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.01.2013 в размере 830 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 руб. 10 марта 2017 года Мокшанским районным судом Пензенской области по данному решению был выдан исполнительный лист ФС №014712191 на общую сумму 841 500 руб. Эта задолженность по указанному исполнительному листу погашалась ФИО7 путем передачи денежных средств истцу через свою сестру ФИО2 по акту (реестру) приема денежных средств.

20 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства. В данном заявлении ФИО1 указала, что остаток задолженности ФИО7 перед ней по исполнительному листу ФС №014712191 составляет 641 500 руб., то есть часть задолженности в сумме 200 000 руб. ФИО7 к этому моменту была погашена. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не осуществляла погашение задолженности перед истцом, возникшей на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017. 

Проверив доводы истца, а также представленные им документы: решение Мокшанского районного суда г.Пензы от 23.05.2016, выданный судом на основании данного решения исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств, суд с учетом содержания акта (реестр) приема денежных средств, представленного представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, находит несостоятельными доводы ответчика о частичном погашении перед истцом задолженности по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты истцу взысканных Железнодорожным районным судом г.Пензы от 05.09.2017 денежных сумм не представлено, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2 152,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по 15 июня 2020 года в размере 65 076 (шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 30 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2020 года.

Судья - Титова Н.С.