Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 14 февраля 2019 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Селихова И.В., 

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 942, 03 руб., в том числе: 120 159,98 руб. – сумма основного долга, 58 443,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 57 338,97 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 559,42 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 40,15% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 301 547,89 руб., из которой: 120 159,98 руб. – сумма основного долга, 58 443,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции – 122 944,83 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При подаче иска в суд истцом снижены штрафные санкции до суммы 57 338,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец ко взысканию предъявляет сумму задолженности в размере 235 942,03 руб., в том числе: 120 159,98 руб. – сумма основного долга, 58 443,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 57 338,97 руб. – штрафные санкции. Ответчикам было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, на основании возражений должников относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга, не согласившись с начисленными процентами, полагая их завышенными, и с неустойкой, считая её несоразмерной сумме основного долга и процентам. Дополнительно пояснили, что ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. Взяв кредит, вначале вносила ежемесячные платежи, но впоследствии перестала оплачивать кредит, поскольку банк, в котором брала кредит, перестал существовать. Считала, что прекращение платежей произошло не по её вине. Уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору не собиралась, согласна выплачивать кредит. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ» - ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2018 г.) и ФИО1 заключен кредитный договор № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 40,15 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Договора заемщик взял на себя обязательство предоставить поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из договора, ФИО1, подписав его, согласилась с его индивидуальными условиями, и ей был открыт счёт №, предложен график платежей, с которым она согласилась, подписав его.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 150 000 рублей подтвержден выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и не оспаривался ею.

Выписками по лицевому счету, расчетом задолженности также подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесение платежей в погашение кредита не производилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. №). Однако, в установленный законом срок заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, задолженность не погасили. 

Оснований для снижения суммы просроченных процентов, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку существенное условие договора - процентная ставка по кредиту в сумме 40,15% годовых была согласована сторонами, и ФИО1 при подписании договора согласилась с ней. Доказательств того, что заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. При заключении кредитного договора ФИО1 не высказывалось несогласие с условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими размер процентов, неустойки и полной стоимости кредита, поскольку договор подписан ею. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. 

Тем самым риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Вместе с тем банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору. 

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 правом на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидности отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, не воспользовался. При этом доказательств того, что ФИО1 была лишена такой возможности суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819, 363 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики состояли в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушили его условия без уважительных причин, поэтому должны нести солидарно ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживают и уклоняются от уплаты суммы долга и процентов. 

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 159,98 рублей, суммы процентов в размере 58 443,08 рублей. Вместе с тем, согласно расчету суммы основного долга его остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 899,76 руб., тогда как сумма остатка в размере 120 159,98 рублей указана в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую и просит взыскать истец. Проценты на эту же дату ДД.ММ.ГГГГ составили по расчету 70 804,89 руб., а просит истец взыскать задолженность в размере 58 443,08 рублей, которая в расчете указана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов.

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма сниженных штрафных санкций на просроченный платеж составляет 57 338,97 рублей. Данный размер пени рассчитан исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

При этом суд, учитывая заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности начисленной истцом неустойки, его доводы об обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так выставленный истцом размер штрафной санкции, в данном случае превышает размер ключевой ставки банковского процента и, как следствие, не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 31 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» составляет 209 603,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчиков от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, в связи с чем с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 5 559,42 рублей в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 603 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 120 159,98 рублей; сумма процентов – 58 443, 08 рублей, штрафные санкции – 31 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 42 копейки.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов