Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., с участием заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ямальский районный суд с исковым заявлением к ответчику с вышеназванным иском указав, что она работала в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в должности учителя начальных классов. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена «в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением…, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы» (п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в решении врачебной психиатрической комиссии ООО «Диамед» №, которое явилось основанием для увольнения, не указан диагноз и какие противопоказания послужили основанием для принятия решения, осмотр проводился одним специалистом с использованием методов тестирования и электроэнцефалографии. На основании изложенного, истица просит признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 68 257 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула оставил на усмотрение суда учитывая, что решение врачебной психиатрической комиссии медицинского центра «Деламедика» №, которое явилось единственным основанием для увольнения истца отменено как необоснованное учреждением выдавшим заключение. Однако считая отсутствие вины ответчика при увольнении истца на основании решения №, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. 

Представитель третьего лица Генеральный директор ООО «Диамед» просил рассмотреть дело без участия Общества, сообщив, что решение № врачебной психиатрической комиссии о имеющихся противопоказаний для допуска к работе по должности истца отменено. Повторно проведенной врачебной комиссией установлено отсутствие противопоказаний о допуске к работе ФИО1 

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение истцы незаконным, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла основную трудовую деятельность в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в должности учителя начальных классов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлена об отсутствии в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» вакансии для перевода на другую временную или постоянную работу, в связи с выявленными медицинским заключением № противопоказаниями по занимаемой должности.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения и издания данного приказа явилось Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения врачебной психиатрической комиссии № следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования имеются противопоказания для допуска к работе в должности: учитель, работники детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 года N 887-О-О).

Для проверки законности увольнения работника в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, как подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, Решение врачебной комиссии № которое явилось основанием увольнения и издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное (сообщение Генерального директора ООО «Диамед» МЦ Деломедика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене решения № рассмотрению не подлежат, поскольку предмет спора на момент принятия решения судом, отсутствует.

При этом, согласно Решению врачебной психиатрической комиссии ООО «Диамед» МЦ Деломедика № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам освидетельствования отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности: учитель, работники детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах.

Таким образом, судом установлено, что медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, которое могло быть основанием для увольнения ФИО1, отсутствует. 

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» среднедневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3111 руб. 71 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 021 рубль 56 копеек, который рассчитан исходя из 36 дней вынужденного прогула.

Несмотря на то, что в данном конкретном случае, основанием для прекращения трудового договора с истцом явились, объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности необоснованное Решение врачебной комиссии №, однако увольнение истца признано судом незаконным, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов заслуживают внимание.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нравственные страдания истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Для защиты своих интересов по данному делу истица была вынуждена заключить договор на оказание услуг адвоката, и выплатить последнему стоимость услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается чек квитанцией ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца в судебные заседания, на оформление доверенности, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, являющиеся необходимыми и подтвержденные чек ордерами и квитанциями в сумме 15 457 рублей 50 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5049 рублей 58 копеек.

Учитывая положения п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, настоящее решение является основанием для выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, по письменному заявлению работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в ранее занимаемой должности учителя начальных классов.

Взыскать с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 021 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 65 457 рублей 50 копеек на оплату услуг адвоката, его участие в судебном заседании, расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере 5049 рублей 58 копеек.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности учителя начальных классов, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья С.В. Гордиенко