Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2018 года Дело № 2а-4821/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Мой дом» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия по аресту имущества, 

установил:

ООО Мой дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия по аресту имущества. 

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство № №-ИП от 30.08.2018 г. в отношении ФИО1 на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств 100 000 руб., причиненных преступлением. 

12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, и в этот же день составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ООО «Мой дом» и третьим лицам имущество: доска 200 x 50 x 60 в количестве 105 шт.; доска 150 x 25 x 6 в количестве 54 шт.; доска 150x40x6 в количестве 85 шт.; доска 150x50x6 в количестве 28 шт.

Указанное имущество принадлежит согласно п. 1.2. договора об оказании услуг от 27.08.2018 г. ООО ТК «Арбонит», а ООО «Мой дом» (административный истец) обязуется оказать услуги по распиловке круглого леса на пиломатериал. Срок исполнения данного договора - 20.09.2018 г. 

На основании изложенного, административный истец ООО «Мой дом» просит признать незаконным акт о наложении ареста (опись имущества) ФИО1 от 12.09.2018 г. по исполнительному производству №№-ИП, снять арест с имущества принадлежащего ООО ТК «Арболит». 

В судебном заседании представители административного истца ООО «Мой дом» действующая по доверенности Боброва В.А., директор ФИО1, ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, административные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и УФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1, считал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что спорное имущество ему не принадлежит. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о врмени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство № №-ИП от 30.08.2018 г. в отношении ФИО1 на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств 100 000 руб., причиненных преступлением. 

12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, и в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество: доска 200 x 50 x 60 в количестве 105 шт.; доска 150 x 25 x 6 в количестве 54 шт.; доска 150x40x6 в количестве 85 шт.; доска 150x50x6 в количестве 28 шт.

Арест имущества составлен при участии должника ФИО1, в присутствии понятых, каких-либо заявлений, замечаний, в том числе и относительно отсутствия прав должника на спорное имущество, К-вым не заявлялось, как равно и не представлялись правоустанавливающие документы на это имущество. 

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют, судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности руководствуясь положениями статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из того, что права ООО «Мой дом» вынесенным постановлением и действиями по аресту имущества должника не нарушены, а при несогласии ООО «Мой дом», не являющегося стороной исполнительного производства, с действиями пристава по аресту имущества, по доводам о его принадлежности данному юридическому лицу, последний не лишен возможности подать иск об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.

Кроме того, как следует из объяснений представителя административного истца, спорное имущество принадлежит ООО «Арболит», таким образом, правом действовать от имени собственника имущества в силу принципа диспозитивности норм процессуального закона ООО «Мой дом» не наделен, кроме того, настоящий административный иск не является иском заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственность «Мой дом» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 12.09.2018 г. по исполнительному производству № № – ИП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: