73MS0036-01-2024-004092-06

Дело №12-188/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Котельникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 22 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 22 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Димитровградский городской суд Ульяновской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 №344 не указаны: должность лица, составившего протокол (наименование органа местного самоуправления отсутствует), статус лица, в отношении которого составлен протокол (гражданин, должностное лицо), место совершения административного правонарушения (отсутствуют точки ориентирования на местности, например, относительно имеющегося здания). Мировой судья не дал надлежащую оценку вышеперечисленным недостаткам протокола об административном правонарушении, не указал, являются ли они существенными или несущественными. В судебном заседании не был рассмотрен факт нарушения должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен поздним числом, копия была вручена 11.09.2024. При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, права ему не разъяснялись, 11.09.2024 должностное лицо попросило его расписаться в данной графе.

Подробно позиция изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, утвержденному Приказом Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 03.12.2021 №49, схема размещения нестационарных торговых объектов - схема, определяющая места размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 №65/781 (с изм. от 25.08.2021) утверждены Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, согласно которым размещение некапитальных нестационарных объектов осуществляется согласно схеме размещения таких объектов в порядке, установленном Администрацией города (ч. 2 ст. 19).

Постановлением администрации г. Димитровграда от 29.06.2012 №2374 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области, согласно приложению (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.12.2023 №3851) которой по адресу: 

<

...>, не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 09.09.2024 в 14 час. 39 мин. около здания №226 по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1 разместил нестационарную торговую точку по реализации овощами и фруктами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; фототаблицей, на которой зафиксировано события административного правонарушения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 22 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», а именно к размещению нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по указанной норме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно наличия существенных нарушений при составлении протокола, суд считает несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, норма закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению и установлению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовался мировым судьей. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, было допрошено мировым судьей в судебном заседании, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения, должность лица, составившего протокол, указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, данный протокол был оглашен и исследован мировым судьей. Кроме того, копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 мировым судьей в судебном заседании 15.10.2024, о чем имеется соответствующая расписка.

Довод ФИО1 о том, что ему при составлении административного протокола не разъяснялись права, суд считает необоснованным, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении №344 от 09.09.2024, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, где он поставил свою подпись.

Доводы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильности выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции статьей 22 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 22 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья С.А. Котельникова