АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 16 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Монгуш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении дела, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает, что она до возбуждения уголовного дела изначально оказывала содействие сотрудникам полиции. Сразу на второй день после постановки в миграционной службе на учет гражданки Республики Беларусь Б. по месту ее жительства явилась инспектор ОВМ УМВД России по г.ФИО1, которой она помогала быстро беспрепятственно провести осмотр своей квартиры, указала истинные мотивы своих действий помочь, на протяжении дознания давала подробные показания и ни разу не игнорировала звонки и требования дознавателя. Её желание помочь Б. было мотивировано тем, что ее супруг является военнослужащим, участником СВО и приехал после ранения из зоны боевых действий, в связи с чем ей стало жалко супругов. Указанные доводы подтверждаются ее объяснениями, в том числе инспектору ОВМ УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ее племянницы А. и Б. Осознав произошедшее, немедленно через неделю после постановки на учет сняла с учета Б., которая после этого сразу же вернулась на родину. Считает, что данные ее действия расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что преступление совершено ею впервые, относится в категории преступлений небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, просит учесть ее личность. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг В.В. указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущены, судом назначено справедливое наказание, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, свидетелей В., А. о фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Б. по месту пребывания в Российской Федерации, которые согласуется между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра помещения клиентов ОВМ УМВД России по г.ФИО1 и квартиры ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов): уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведения о принимающей стороны, выписки госуслуги сведения из Единого государственного реестра недвижимости; копии паспорта Б.; копии уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 389.17 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч. 2 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе в судебном заседании, согласно аудиопротокола, защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, выслушав заявленное ходатайство, постановил принять решение вместе с итоговым решением. 

Между тем, при постановлении приговора суд отказал в удовлетворении ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ в приговоре не разрешил.

Тогда как, имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, однако данное решение принято не было.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ее действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к указанной статье.

Данные разъяснения не были учтены судом при принятии решения.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что как в ходе дознания, так и судебного заседания ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно помогала органам дознания в раскрытии преступления, давала подробные показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. 

Из собранных доказательств следует, что осужденная ФИО1 не знала, что фиктивная регистрация иностранного гражданина Б.по месту своего жительства, образует состав преступления, соответственно явится в правоохранительные органы и сообщить о совершенном преступлении не могла, но как только ей стало известно об этом, еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующей день после того, как ДД.ММ.ГГГГ Б. была фиктивно поставлена на учет, в ходе проверки зарегистрированных лиц, осуществляемой сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 пояснила, чтоБ. по указанному адресу не проживает и проживать не собиралась, дала подробные объяснения о мотиве совершенного преступления, об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые фактически использовались при принятии решения о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, полученная от ФИО1 информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения объяснений от ФИО1 обладали подробной информацией о совершении ею противоправной действий, о ее мотивах и что в отношении нее проводились оперативно - розыскные мероприятия, материалы уголовного дела не содержат.

Впоследствии ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки ее показаний на месте, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, показав, когда, где и при каких обстоятельствах зарегистрировала гражданку ** Б. в своей квартире, указав, что данные действия совершены ею бескорыстно по просьбе своей племянницы А.

Из материалов уголовного дела видно, что объяснение ФИО1 дано до проведения проверочных мероприятий, объяснение и рапорт датированы одним числом без указания времени – ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица, которое было зарегистрировано в жилом помещении осужденной, - Б. получено только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденная ФИО1, как до, так и после возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным органам исчерпывающие сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного ею преступления, что способствовало раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и освободить её от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1-ооловну от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий