РЕШЕНИЕ

 

г. Спасск 26 июля 2017 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., 

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретере ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как указано в постановлении ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., на перекрестке 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся задним ходом по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивируя отсутствием вины в совершении административного правонарушения и прямой причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием. Он указал, что виновником в ДТП является ФИО13., который ехал по ФАД «Урал», являющейся главной дорогой и проехал перекресток. Он же убедившись в безопасности движения выехал со второстепенной дороги на главную, где в это время, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом начал ФИО13 и ударил задней частью своей автомашины в переднюю часть его автомашины. 

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежим на праве собственности его отцу ФИО16., стал выезжать со второстепенной дороги с 

<

адрес> Он пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, который проехал в сторону 

<

адрес> и стал выезжать на перекресток, чтобы повернуть налево и уехать в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью примерно 

<

данные изъяты> Неожиданно он увидел, что задним ходом движется автомобиль 

<

данные изъяты>, он остановил автомобиль, а 

<

данные изъяты> ударил своей левой задней частью в его переднюю левую часть, после удара переднюю часть его автомобиля развернуло. ДТП произошло на левой стороне проезжей части по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Считает, что не нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, который не должен был двигаться на перекрестке задним ходом.

Защитник Белоглазов О.О. поддержал доводы ФИО1

ФИО13. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ехал со скоростью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В районе перекрестка улиц 

<

адрес> у него через открытое окно с панели приборов вылетело водительское удостоверение, он остановился напротив здания почты, убедившись в том, что сзади автомобилей не было начал движение задним ходом, движению транспорта он не мешал. Он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> по главной дороге, по своей полосе движения, примыкающие дороги с 

<

адрес> являлись второстепенными. На перекрестке улиц 

<

адрес>, при движении он почувствовал удар задней частью своего автомобиля в другой автомобиль и остановился. Выйдя выяснил, что со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу и произошло столкновение задней частью его автомашины и передней частью автомашины 

<

данные изъяты>. Он считает, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был обязан его пропустить, так как он двигался по главной дороге хоть и задним ходом. При движении задним ходом у него были включены габариты, мигала аварийная сигнализация и ФИО4, при должной внимательности, мог его увидеть и пропустить.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснение ФИО1, ФИО13., мнение защитника, исследовав по делу доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст. 12. 13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с чем юридически значимым является установление обстоятельств наличия у транспортного средства «преимущественного права проезда перекрестков».

Из исследованных доказательств следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>, при этом водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой, на перекрестке, осуществлял движение задним ходом на перекрестке водитель ФИО13 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям п. 13.9 абз.1 ПДД РФ, в части требования уступить дорогу, с технической точки зрения не усматривается. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО13., требованиям п. 8.12 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали и как не соответствующие требованиям ПДД РФ создали аварийную ситуацию.

Суд находит заключение судебно-автотехнической экспертизы обоснованным, компетентным, поскольку проведено экспертом имеющим длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, материалы дела тщательно исследовались, выводы подробно аргументированы, оснований не верить заключению экспертизы не имеется и берет его за основу. 

Водители транспортных средств вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения ПДД РФ.

Анализ вышеприведенных положений ПДД РФ в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что запрет на движение задним ходом на перекрестке носит категоричный характер, обязательный к соблюдению водителями всех транспортных средств. 

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО13., не имел право двигаться через границы нерегулируемого перекрестка задним ходом, то суд считает, что у него не было преимущественного права на движение через перекресток, с того направления, с которого в принципе не может быть движения задним ходом. 

Следовательно двигаясь через границы нерегулируемого перекрестка задним ходом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО13 потерял преимущественное право проезда перекрестка, несмотря на то, что он находился на главной дороге.

В связи с этим, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, суд не усматривает нарушений п. 13.9 абз.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ,

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судом было установлено, что по делу были допущены существенные нарушения, повлиявшие на разрешение его в соответствии с законом. 

Вследствие этого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Ое МВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11., отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин