Судья Леванов О.В. дело №22-191/2026 (22-9126/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

с участием прокурора Сергеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирзануровой Н.А. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ...., конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 20 октября 2024 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 9 октября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, 13 марта 2025 года управлял автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирзанурова Н.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении осужденным требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившее в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания, оставив назначенное ему наказание без изменения. Ссылаясь на требования статьи 61 УК РФ, положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, а также на представленные материалы уголовного дела, указывает, что преступление осужденным совершено в условиях очевидности, где тот не представил органам дознания неизвестную информацию, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлияла бы на ход и результаты расследования. Пункт 1.3 ПДД РФ носит общий характер и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 13 марта 2025 года после ссоры с супругой он в течение дня выпил около 3 л пива и 375 мл водки, после чего вечером сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ...., и начал движение. В пути следования на ул. Верхоянская его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он не смог предоставить документы, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер-Юпитер», с результатами которого – 1,171 мг/л он согласился, после чего его отстранили от управления автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 13 марта 2025 года во время патрулирования им и инспектором ДПС ФИО6 был замечен автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ...., который двигался без внешних световых приборов и вилял из стороны в сторону. Затем автомобиль был остановлен. На просьбу инспектора предъявить документы водитель ФИО1 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, несвязная речь, он неустойчиво стоял на ногах. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением от 9 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектер-Юпитер 013 254», на что тот согласился. Результат показал 1,171 мг/л, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 марта 2025 года примерно он участвовал в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, который на тот момент уже был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении либо с помощью прибора «Алкотектер - Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат показал 1,171 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №4

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается сообщением «02», протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,171 мг/л; показаниями «Алкотектор Юпитер», согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,171 мг/л; протоколом 16 РТ 01956398 об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, согласно которого ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что свидетели оговаривает его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 13 марта 2025 года данным автомобилем в состоянии опьянения, а также подтвердил факт прохождения освидетельствования, согласившись с его результатами.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 9 октября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 марта 2025 года управлял автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и совокупностью иных доказательств по делу.

Действиям ФИО1 судом дана юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из приговора при описании преступных действий ФИО1 подлежит исключению ссылка на нарушение им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вносимые изменения не влияют на виновность осужденного в совершении преступления и не влекут снижение назначенного судом наказания.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Р от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, был установлен в момент его задержания инспекторами ИДПС ГАИ Свидетель №3 и ФИО6, т.е. преступление совершено им в условиях очевидности, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания.

Вносимые изменения не влияют на назначенное судом наказание и на законность и обоснованность приговора суда.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, применения правил статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно установлено, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 13 марта 2025 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о его конфискации является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Нахождение автомобиля в инкриминируемый ему период в общей собственности осужденного и состоящей с ним в брачных отношениях ФИО14 не исключает возможность обращения в собственность государства указанного транспортного средства, которым ФИО1 пользовался при совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий